Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19377/17 по делу N А65-5919/2016

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А65-5919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Латыповой Е.Е. (и.о. конкурсного управляющего), Орлова П.Г. (доверенность от 14.11.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017

по делу N А65-5919/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ООО "РостСтройЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании 828 000 руб. долга за период аренды с 23.07.2015 по 07.12.2015 и 935 100 руб. пени за период с 16.12.2015 по 09.08.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой", Прилипко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 456 000 руб. долга и 531 240 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07/05-2015-01 от 07.05.2015 имущества, предназначенного для осуществления неразрушающего контроля сварных стыков при выполнении сварочно-монтажных работ на трубопроводах, сроком с 07.05.2015 по 31.12.2015.

Имущество передано ответчику по акту от 18.05.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, согласно протоколу согласования договорной цены по аренде имущества (Приложение N 1).

Согласно указанному протоколу сумма аренды в сутки составляет 6 000 руб. и уплачивается арендатором на основании счета-фактуры арендодателя по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, или наличным расчетом в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по истечении срока договора арендатор обязан в течение двух дней возвратить полученное оборудование арендодателю.

Между тем, в период нахождения имущества у ответчика был похищен рентгенографический кроулер - основная часть переданного в аренду оборудования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно пункту 7.3 договора, если в результате виновных действий арендатора арендуемое имущество окажется в аварийном состоянии либо будет утрачено или повреждено, арендатор восстанавливает его своими силами в течение 20 дней за счёт собственных средств ил возмещает причинённый ущерб, нанесённый арендодателю, в те же сроки.

В соответствии с актом приёма-передачи от 07.05.2015, согласованная стоимость переданного в аренду имущества для расчёта убытков в соответствии с пунктом 7.3 договора составляет 7 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 по делу N А65-2059/2016, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 500 000 руб. в виде стоимости похищенного имущества.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 23.07.2015 по 07.12.2015 (дата, когда ответчик обратился с заявлением в органы полиции по факту хищения имущества) ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции дали правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, арендная плата не может начисляться в случае невозможности использования имущества по причинам, не зависящим от обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что датой фактической утраты оборудования из правообладания ответчика необходимо считать 07.10.2015, поскольку доказательств хищения оборудования в другой период времени материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт передачи спорного оборудования в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи, а доказательства возврата оборудования истцу не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 456 000 руб. за период с 23.07.2015 по 06.10.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 16.12.2015 по 09.08.2016 в размере 935 100 руб. на основании пункта 8.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судебными инстанциями в сумме 531 240 руб. за период с 16.12.2015 по 09.08.2016, исходя из вышеуказанного размера задолженности по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он использовал принадлежащее истцу имущество только в период с 18.05.2015 по 04.07.2015 противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что датой утраты оборудования из правообладания ответчика следует считать 07.10.2015 также противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о применении судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании неустойки также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах ответчику отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А65-5919/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова