Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19740/17 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-26341/2014

по жалобе Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича и заявлению о признании решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

15.04.2016 Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Копылова Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба Копыловой Л.М. оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копыловой Л.М. было предложено в срок до 21.11.2016 представить суду документы, подтверждающие направление или вручение участникам обособленного спора в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба Копыловой Л.М. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы устранены не были.

Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение апелляционного суда от 24.10.2016 является не законным, поскольку апелляционным судом не учтена невозможность извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35).

Копылова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2016. Таким образом, в апелляционном порядке обжаловался судебный акт первой инстанции, принятый по результатам разрешения двух обособленных споров.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, суд исходил из того, что Копылова Л.М. не представила доказательств направления копии апелляционной жалобы - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", как непосредственному участнику обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего Шевченко Д.В. незаконными, а также кредиторам, участвовавшим в собрании кредиторов от 22.03.2016 и принимавшим непосредственное участие в заседании суда первой инстанции при разрешении обособленного спора о признании решения собрания кредиторов недействительными.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Копыловой Л.М. без движения.

Материалы дела свидетельствуют, что податель данной апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении жалобы без движения и срок для устранения упомянутых в определении от 24.10.2016 обстоятельств был достаточен.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не подтверждают наличие нарушений апелляционным судом при оставлении апелляционной жалобы Копыловой Л.М. без движения норм процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Иное толкование закона заявителем жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева