Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19403/17 по делу N А65-6102/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А65-6102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Закировой И.И., доверенность от 08.11.2016 N 2.9-48/61,

третьего лица - Исмаева А.В., доверенность от 08.11.2016 N 2.4-16/013536,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-6102/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новация", г. Казань, (ОГРН 1151690020437; ИНН 1660239189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения N 58185А от 21.12.2015 об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новация", г. Казань, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании незаконным решения N 58185А от 21.12.2015 об отказе в государственной регистрации.

Определением от 12.05.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа N 58185А от 21.12.2015 об отказе в государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу N А65-6102/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016

В отзыве третье лицо, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в регистрирующий орган поступило заявление Общества по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения Общества: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Счастливая, д., 11, помещение 1036.

Налоговый орган решением от 21.12.2015 N 58185А отказал в удовлетворении заявления о регистрации изменений в сведения об адресе юридического лица.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 21.12.2015 N 8185А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что отсутствие при проведении проверочных мероприятий общества по указанному адресу не является основанием для вывода о недостоверности представленных на регистрацию документов, поскольку исполнительный орган юридического лица не обязан находиться по новому адресу до момента внесения изменений в учредительные документы (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права позицию суда первой инстанции не поддержал, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Действительной может быть признана только та государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая произведена не только при условии представления заявителем полного пакета документов, необходимых для такой регистрации, но и при условии, что представленные документы содержат достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о представлении заявителем на государственную регистрацию документов, не отражающих действительного места нахождения, что, по мнению инспекции, следует рас сматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, при этом федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованием Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Это следует из положений статей 4, 5, 12, 17, 25 Закона N 129-ФЗ; статей 3, 13, 14 ФЗ от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Пунктом 1 статьей 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" со ссылкой на подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отметил, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устав, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

Как указано судом апелляционной инстанции, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 в регистрирующий орган от Общества поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, связанных с изменением места нахождения юридического лица на адрес: 422624, Лаишевский район, с. Усады, ул. Счастливая, д. 11, помещение 1036. Заявление подписано директором Общества Ханжиным И.С, при этом подпись последнего нотариально удостоверена.

С заявлением были представлены: - решение единственного участника Общества от 10.12.2015; - устав Общества (в двух экземплярах); - договор аренды нежилого помещения от 10.12.2015, заключенный между Гильмутдиновым Рамилем Якубовичем (арендодатель) и Обществом (арендатор); - копия свидетельства о государственной регистрации права арендодателя на сдаваемое в аренду нежилое помещение; - документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующим органом 21.12.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве основания данного отказа регистрирующий орган сослался на недостоверность представленных Обществом сведений о месте нахождения юридического лица, в связи с тем, что данный адрес является адресом массовой регистрации организаций и, на момент проведения контрольных мероприятий инспекцией (третье лицо по делу) Общество по новому адресу отсутствовало, что, по мнению инспекции, исключает возможность фактического расположения и осуществления деятельности Обществом по указанному адресу.

Вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений о новом адресе Общества основан на информации, полученной от инспекции.

Согласно акту обследования от 17.12.2015 Общество по заявленному адресу не располагается, должностные лица Общества или законные представители или иной орган, имеющий право действовать от имени юридического лица, отсутствуют. Также по данному адресу отсутствуют другие организации согласно заключенным договорам аренды с собственником помещения Гильмутдиновым Р.Я.

Налоговым органом также установлено, что в помещении N 1036 деятельность не ведётся, помещение пустует, дверь закрыта на замок, вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. В подтверждение отсутствия Общества по указанному адресу налоговый орган сослался также на свидетельские показания.

Налоговым органом приведен довод, что имеются все признаки "фиктивной" регистрации юридических лиц по вышеуказанному адресу, площадь данного нежилого помещения составляет 8 кв. метров, указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, по состоянию на 17.12.2015 зарегистрировано 6 организаций, которые находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним организаций, в том числе из других регионов. От имени собственника помещения по указанному адресу заключены договоры аренды офисного помещения площадью по 8 кв. метров с каждым зарегистрированным юридическим лицом.

В подтверждение налоговым органом представлены: копия письма Прокуратуры Лаишевского района Республики Татарстан от 07.12.2015 N 02.01.05/2015, фотоматериалы.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Услады, ул. Счастливая, д. 11, помещение 1036. Таким образом, связь в двустороннем порядке с юридическими лицами невозможна.

Контрольные мероприятия инспекции по проверке адреса: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Услады, ул. Счастливая, д. 1, помещение 1036 подтверждают тот факт, что указанный юридический адрес фактически не используется ООО "Новация" и является адресом массовой регистрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не обеспечена реальная возможность использования адреса: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Услады, ул. Счастливая, д. 11, помещение 1036 для осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, представление на государственную регистрацию документов, не отражающих действительного места расположения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17N 129-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 306-КГ15-15033.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на законность и обоснованность решения регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А65-6102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1151690020437; ИНН 1660239189) государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова