Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20315/17 по делу N А65-19911/2016

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А65-19911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Садыковой Д.Р. (доверенность от 07.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-19911/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" к акционерному обществу страховая компания "Армеец", с участием третьего лица: Ханафеева Динара Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО "СК "Армеец") о взыскании 3 197,20 руб. страхового возмещения, 15 704, 66 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на независимую оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Ханафеев Динар Талгатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 992,70 руб. страхового возмещения, 2 154,16 руб. неустойки, 1 118 руб. расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 776,40 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 644,76 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в доказательство оплаты услуг оценки приобщает к кассационной жалобе платежное поручение от 25.05.2016 N 31 для обозрения судом. Ранее указанный документ в судебные заседания первой и апелляционной инстанции не представлялся по корпоративным причинам. Кроме того, право на возмещение расходов на представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос регистрационный знак А 904 КВ 89 под управлением Бикмуллина Д.Р. и транспортного средства Хонда Цивик регистрационный знак К 687 ХМ 116, принадлежащим Ханафееву Д.Т. (третье лицо).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик регистрационный знак К 687 ХМ 116, принадлежащий третьему лицу, получил повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Шевроле Ланос регистрационный знак А 904 КВ 89 под управлением Бикмуллина Д.Р. пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего (третьего лица) застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 034474260.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0372637421.

По обращению третьего лица ответчик признал указанный случай страховым и по акту о страховом случае от 06.04.2016 N 0873 ЦД-0873-16-ОС выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 6 807,30 руб.

Между истцом и третьим лицом 25.04.2016 заключен договор уступки права (требования) N К867ХМ/2204/001-УВ-Ц, на основании которого к истцу перешли право требования с ответчика страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Истец обратился к эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением от 11.05.2016 N 11052016-0007, подготовленным ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третьего лица с учетом износа составила 10 004,50 руб.

Поскольку претензия истца от 20.06.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По ходатайству ответчика определением от 23.11.2016 судом была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову И.Ю.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 N 889-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица с учетом износа составляет 7 800 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, судебные инстанции правомерно указали, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 992, 70 руб. (7 800 руб. - 6 807,30 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 704,66 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в этой части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судами установлено, что Ханафеев Д.Т. обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 21.03.2016. Ответчик выплатил страховое возмещение в пределах 20-и дневного срока - 08.04.2016.

В связи с этим неустойка может быть начислена только на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 11.04.2016 по 05.08.2016 (117дн. х 992 руб. 70 коп. х 1%) и составляет 2 154,16 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. судами правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций доказательства подтверждения оплаты истцом данных услуг отсутствовали.

В материалах дела имеется претензия от 20.06.2016 N 595, направленная истцом в адрес ответчика.

В претензии в приложении перечислены документы, которые приложены к претензии.

Однако в приложенных к претензии документах отсутствует платежное поручение от 25.05.2016 N 31, более того, указанный документ не указан также в приложении к претензии.

В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, истец представил копию платежного поручения об оплате услуг оценщика от 25.05.2016 N 31 в суд кассационной инстанции.

Между тем, дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не могут приниматься во внимание, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Причин затруднительности и невозможности представления документов в суд первой инстанции заявитель не привел.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016, платежное поручение от 16.08.2016 N 513 на сумму 13 000 руб., от 25.05.2016 N 30 на сумму 2 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких условиях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины, понесенные истцом, и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А65-19911/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин