Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19714/17 по делу N А65-11412/2013

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Татагроэксим" Парфирьева Юрия Николаевича - Могутова М.Э., доверенность от 29.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "РСБ транс" - Галиуллина Р.Н., доверенность от 24.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБ транс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-11412/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Татагроэксим" Парфирьева Юрия Николаевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2014 закрытое акционерное общество "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) (далее - ЗАО "Татагроэксим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств: КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN X1F45143B 5 0000322, кузов каб. 1927698, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298434, шасси N XTC53215N 5 2245865 совершенной на основании договора купли-продажи N 44/12 от 07.09.2012; КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VINX1F45143D 5 0000318, кузов каб. 1927090, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298427, шасси N XTC53215N 5 2245933; совершенной на основании договора купли-продажи N 43/12 от 07.09.2012; ВАЗ 21214, LADA 4x4, 2006 года выпуска, VIN ХТА21214061822425, кузов 1822425, модель, N двигателя 21214, 8494795; совершенной на основании договора купли-продажи N 39/12 от 07.09.2012; КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN X1F45143B 5 0000310, кузов каб. 1927403, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298439, шасси N XTC53215N 5 2245850; совершенной на основании договора купли-продажи N 45/12 от 07.09.2012; СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN X1W85514050001406, шасси, 0001406; совершенной на основании договора купли-продажи N 41/12 от 07.09.2012; СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VINXIW85514050001411, шасси 0001411, совершенной на основании договора купли-продажи N 42/12 от 07.09.2012 (далее - транспортные средства), применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "РСБ транс" (далее - ООО "РСБ транс") возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 оставлено без изменения.

28.08.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист об обязании ООО "РСБ Транс" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Конкурсный управляющий должником Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А65-11412/2013, и просил суд вместо обязания ООО "РСБ транс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим" транспортные средства, взыскать с ООО "РСБ транс" стоимость транспортных средств, подлежащих возврату, в размере 2 014 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-11412/2013 было отказано.

Конкурсный управляющий должника Парфирьев Ю.Н. повторно, 29.07.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 27.08.2014 по делу N А65-11412/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по настоящему делу. С ООО "РСБ транс" в пользу должника взыскано 2 014 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСБ транс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-11412/2013 отказать частично. Взыскать с ООО "РСБ транс" в пользу ЗАО "Татагроэксим" 134 000 руб. стоимости автомобиля ВАЗ 21214 (гос. номер Н539-МР 116 RUS), в остальной части заявления отказать.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.

Как следует из материалов данного дела и установлено судебными инстанциями, Лаишевским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 15950/14/16033-ИП, в рамках которого были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения подлежащих передаче транспортных средств.

В результате совершенных исполнительных действий было установлено, что часть транспортных средств находится в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан, в связи с чем исполнительное производство для дальнейшего исполнения было направлено по территориальности в Рыбно-Слободской районный отдел судебных приставов УФССП по РТ.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем вместе с представителем конкурсного управляющего был осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения транспортных средств, в результате чего было установлено, что по адресу: РТ, пгт. Рыбная Слобода, ул. 3. Шаймардановой, дом 84, на огороженной территории находятся конструктивные элементы от транспортного средства и прицепа, подлежащих передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно: КАМАЗ 45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VINXIF451431D 0000318, кузов каб. 1927090 шасси N XTC53215N 5 2245933 (отсутствуют конструктивные элементы, в том числе - двигатель, спущенная резина на части колесных дисков, отсутствие резины на части колесных дисков); СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN XIW85514050001406, находится в состоянии, не подлежащим эксплуатации, отсутствуют при первичном осмотре конструктивные элементы, в том числе резина на части колесных дисков.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем вместе с представителем конкурсного управляющего был осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения транспортных средств.

В результате совершенных исполнительных действий на вышеуказанной территории (огороженной территории в здании гаража), находятся конструктивные элементы от транспортного средства, и, предположительно, прицепа, точнее - рамы подлежащих передаче, а именно: КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN XIF45143В 50000322, кузов каб. 1927698. модель, шасси N XТС53215N 5 2245865, отсутствуют конструктивные элементы, в том числе двигатель; спущенная резина на части колесных дисков, отсутствие резины на части колесных дисков; автотранспортное средство - ВАЗ 21214 LADA 4x4, 2006 года выпуска, VIN XTA21214061822425, кузов 1822425; модель, N двигателя 21214, 8494795, при совершении исполнительных действий не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что принять имущество, указанное в исполнительном документе, заявителю не представилось возможным.

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившее в законную силу определение суда от 27.08.2014 не исполнено, что участниками процесса не оспаривается.

Причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность исполнить обязывающие должника совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорное имущество находится в состоянии, не подлежащем эксплуатации; отсутствуют при первичном осмотре конструктивные элементы, в том числе резина на части колесных дисков, в связи с чем судами было установлено отсутствие возможности принять имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу, что, по существу, означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, либо при выявлении недостатков в индивидуально-определённом имуществе, подлежащем передаче должником взыскателю, изменяется порядок и способ исполнения судебного акта, в данном случае с должника-организации ООО "РСБ Транс", подлежат взысканию денежные средства, составляющие рыночную стоимость имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением судебного акта в связи с отсутствием возможности принятия имущества (данный факт установлен в ходе судебного разбирательства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10562/12.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки, предусматривают возможность взыскания действительной стоимости имущества в случае, если имущество не может быть возвращено в натуре.

Принятый судами во внимание отчет N 039-14 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества от 09.06.2014, состоящего из 6 единиц автотранспорта и спецтехники по состоянию на 07.09.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемых объектов составила, с учетом разумного округления, 2 797 000 руб.: ВАЗ 21214, гос. номер и539мр, 2006 г.в. - 134 000 руб., КАМАЗ - 45143В. гос. номер и682рт, 2005 г.в.- 783 000 руб.; КАМАЗ - 45143В, гос. номер н681рт, 2005 г.в. - 783 000 руб.; КАМАЗ - 45143В, гос. номер н680рт, 2005 г.в.- 783 000 руб.; СЗАП 85514, гос. номер ар2217, 2005 г.в.- 157 000 руб.; - СЗАП 85514. гос. номер ар2216, 2005 г.в.- 157 000 руб., был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановлении апелляционного суда от 10.11.2014, был принят судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, что и послужило основанием для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В связи с чем, в данном случае суды обоснованно исходили из стоимости имущества, определенного в отчете N 039-14 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества от 09.06.2014.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, выражают несогласие с оценкой транспортных средств, проведенной в ходе рассмотрения судами обособленного спора о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными.

Между тем, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежащими исполнению на всей территории РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о неудовлетворительном состоянии транспортных средств и о низкой стоимости имущества, по которой они были куплены, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Указывая, что транспортные средства имеют значительный износ, заявитель кассационной жалобы при этом указывает, что на момент обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, транспортные средства имели значительную самостоятельную ценность в 1 174 073 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку между суммой 2 014 000 руб., взысканной с ООО "РСБ Транс" (за вычетом транспортных средств, которые были получены конкурсным управляющим), и стоимостью транспортных средств 1 174 073 руб., как указывает заявитель жалобы, нет существенной разницы в цене.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А65-11412/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А65-11412/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А65-11412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А65-11412/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова