Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19844/17 по делу N А65-715/2014

г. Казань

04 мая 2017 г.

Дело N А65-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Якушиной Е.В., доверенность от 27.02.2017 N 205,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" Бурнашевской Екатерины Андреевны - Илюковой К.А., доверенность от 03.04.2017,

Читальникова Алексея Геннадьевича - Гарифуллиной Р.Р., доверенность от 13.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" Бурнашевской Екатерины Андреевны, Читальникова Алексея Геннадьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-715/2014

по заявлению Читальникова Алексея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве, замене первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спектр М", г. Ульяновск (ИНН 7325109807, ОГРН 1117325012705) на нового кредитора Читальникова Алексея Геннадьевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" и заявлениям публичного акционерного общества "Тимер Банк", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (далее - ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2016 обратились публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" (далее - ООО "Бизнес-Логистик") с заявлениями (вх. N 12032, 12043) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу N А65-715/2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.10.2016 данные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Читальников Алексей Геннадьевич (далее - Читальников А.Г., новый кредитор) с заявлением (вх. N 16114) о замене первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" (далее - ООО "Спектр М") на нового кредитора Читальникова А.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 заявление нового кредитора было объединено в одно производство с заявлениями ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу N А65-715/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора ООО "Спектр М" на нового кредитора Читальникова А.Г. в реестре требований кредиторов ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" в третьей очереди в размере 199 951 403 руб. 40 коп. основного долга, 15 496 233 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу N А65-715/2014 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение суда первой инстанции от 21.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявлений ПАО "Тимер Банк", ООО "Бизнес-Логистик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по новым обстоятельствам по делу N А65-715/2014 отменено. В отмененной части дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" Бурнашевская Е.А. и Читальников А.Г. просят постановление апелляционного суда от 16.02.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Конопатова В.В., находящегося в отпуске, на судью Иванову А.Г. Рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" и Читальникова А.Г. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Банка отклонил доводы жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела определением от 21.05.2014 требование ООО "Спектр М" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 199 951 403 руб. 40 коп. основного долга, 15 496 233 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанное на договоре поставки от 01.03.2012 N 01/03/12, товарных накладных и решении третейского суда от 09.12.2013 по делу N 2-1/13.

ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес-Логистик", ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2016, которым было отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2016 и отказано в удовлетворении заявления ООО "Спектр М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 по делу N 2-1/13 в отношении ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", ООО "Бизнес-Логистик", Платоновой Т.А., Платонова И.А., Языкова Р.К. и Ивановой И.А., обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.05.2014 по новым обстоятельствам.

Читальников А.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора ООО "Спектр М" в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на заключенный 21.09.2016 с ООО "Спектр М" договор уступки прав требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес-Логистик", суд первой инстанции исходил из того, что определение от 16.02.2016 о выдаче ООО "Спектр М" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.12.2013 по делу N 2-1/13 не являлось основанием для включения ООО "Спектр М" в реестр требований кредиторов, что выводы, изложенные в резолютивной части определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N 33-14511/2016 не противоречат выводам, сделанным Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении требования ООО "Спектр М" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции исходил из того, что основанием для включения являлось не только само решение третейского суда от 09.12.2013 по делу N 2-1/13, но и договор поставки, первичные документы, что само по себе определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2016 не может являться для настоящего обособленного спора основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу N А65-715/2014.

Удовлетворяя требование Читальникова А.Г. (новый кредитор) о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "Спектр М" на нового кредитора Читальникова А.Г. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр в размере 199 951 403 руб. 40 коп. долга, 15 496 233 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договором уступки прав требований от 21.09.2016, исходил из того, что действия сторон сделки направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров уступки прав требований.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 и направляя вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из установленных определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N 33-14511/2016 обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.02.2017 и удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" Бурнашевской Е.А. и Читальникова А.Г., поскольку действительно вывод о создании решением Третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 искусственной задолженности должника перед кредитором, позволившей впоследствии ООО "Спектр М" обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", содержащийся в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N 33-14511/2016, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судами установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по частным жалобам ПАО "Тимер Банк" и ООО "Бизнес-Логистик" было отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2016, которым удовлетворено заявление ООО "Спектр М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 по делу N 2-1/13.

При рассмотрении частных жалоб Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан сделан вывод о том, что решением Третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 09.12.2013 по делу N 2-1/13 о взыскании с ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", ООО "Бизнес-Логистик", Ивановой И.А., Платоновой Т.А., Платонова И.А., Языкова Р.К. в пользу ООО "Спектр М" в солидарном порядке задолженности в размере 206 771 664 руб. 40 коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб. по договору поставки N 01/03/12 создана искусственная задолженность, позволившая ООО "Спектр М" обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о банкротстве, что в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" сделка с ООО "Спектр М" не отражена.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем вопрос для рассмотрения по существу в отмененной части обоснованно направлен в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, уплаченные Читальниковым А.Г. 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.03.2017 N 621 за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-715/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Читальникову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 15.03.2017 N 621 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов