Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20511/17 по делу N А12-37269/2016

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А12-37269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 (судья Середа Н. Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-37269/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304344335200330, ИНН 344300289426) к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубихов Сергей Николаевич (далее - ИП Трубихов С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Дзержинского района г.Волгограда (далее - Администрация, муниципальный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.06.2016 за N 01-21-Ж/1893-16, об отказе заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94и.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика заключить договор на размещение нестационарного объекта по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженное в письме от 26.06.2016 за N 01-21-Ж/1893-16, об отказе ИП Трубихову С.Н. заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94и, как не соответствующее требованиям Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303 (далее - Порядок размещения нестационарных торговых объектов от 25.05.2016 N 44/1303).

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию рассмотреть и принять решение по заявлению ИП Трубихова С.Н. от 08.06.2016 о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94 на основании Порядка размещения нестационарных торговых объектов от 25.05.2016 N 44/1303.

Кроме того, с Администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП Трубихов С.Н. не согласился с принятыми судебными актами в части возложения на Администрацию обязанности по рассмотрению заявления ИП Трубихова С.Н. и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты изменить в указанной части и в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязать Администрацию заключить с заявителем договор на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ИП Трубиховым С.Н. заключен договор N 10461 аренды земельного участка с учетным номером 3-0-122 площадью 386 кв. м. по адресу: г. Волгоград, проспект им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора два года с 12.04.2012. по 12.04.2014.

Предприниматель 08.06.2016 обратился к муниципальному органу с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного объекта торговли.

Письмом от 24.06.2016 за N 01-21-Ж/1893-16 ему отказано в заключении такого договора. Основанием для принятия указанного решения послужило исполнение мероприятий по Дорожной карте администрации г. Волгограда по исключению мест из схемы и демонтажу нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Дзержинского района, попадающих в маршруты клиентских групп FIFA, рабочей подгруппой по вопросам формирования целостного архитектурно-художественного облика г. Волгограда (далее - "Дорожная карта").

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав "Дорожную карту", установил, что План мероприятий "Дорожная карта" признаками нормативного правового акта не обладает и не может быть положен в основу неисполнения органом местного самоуправления своих полномочий, отметив, что в соответствии с пунктом 5 Плана мероприятий "Дорожная карта", выполнением которого обосновано оспариваемое решение, в течение 2016 года предусмотрено освобождение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от самовольно установленных нестационарных объектов движимого имущества, однако принадлежащий предпринимателю торговый павильон не является самовольным, поскольку установлен на земельном участке на основании договора аренды, который на момент обращения предпринимателя 08.06.2016 с заявлением о заключении договора являлся действующим.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, пунктов 1.3, 1.4, 3.3, 3.3, 3.4.1, 3.4.3, 3.5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов от 25.05.2016 N 44/1303, вступившего силу с 31.05.2016, пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что муниципальный орган фактически не рассмотрел и не принял решение по заявлению предпринимателя от 08.06.2016 о заключении с ним договора на основании Порядка размещения нестационарных торговых объектов от 25.05.2016 N 44/1303, регулирующего данные правоотношения на муниципальном уровне, и в порядке восстановления нарушенного права возложил на Администрацию обязанность рассмотреть и принять решение по заявлению предпринимателя от 08.06.2016 о заключении с ним договора на основании Порядка размещения нестационарных торговых объектов от 25.05.2016 N 44/1303.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе предприниматель, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на Администрацию обязанности по рассмотрению заявления ИП Трубихова С.Н., полагая, что суды должны были в порядке восстановления нарушенного права обязать муниципальный орган заключить с заявителем договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Довод заявителя о том, что в данном случае на Администрацию должна быть возложена обязанность по заключению договора, подлежит отклонению как необоснованный. Такое решение может быть принято судом только в случае, когда обязательность совершения соответствующих действий прямо предусмотрена действующим законодательством. Между тем, данный способ защиты нарушенного права не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 отнесена к компетенции муниципальных органов власти.

Признав, что обращение предпринимателя по существу в соответствии с регулирующим данные правоотношения нормативным актом органа местного самоуправления не рассмотрено, суды правомерно указали, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания муниципального органа рассмотреть по существу обращение заявителя в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов от 25.05.2016 N 44/1303 с учетом проверки всех обстоятельств, подлежащих оценке уполномоченным органом при рассмотрении такого заявления, а суд не вправе подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это не предусмотрено правилами административного судопроизводства, закрепленными в главе 24 АПК РФ, и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 по делу N А12-37269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова