Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2017 г. N 12АП-13330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2017 г.

Дело N А12-37269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-37269/2016 (судья Середа Н. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304344335200330, ИНН 344300289426)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича - Гогуадзе М.Г. по доверенности от 10.06.2016.

В судебное заседание не явились представители: Администрации Дзержинского района Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003106725089.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубихов Сергей Николаевич (далее- ИП Трубихов С.Н., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее- Администрация) о признании незаконным решения, выраженный в письме от 24.06.2016 г. за N 01-21-Ж/1893-16, об отказе заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94и.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика заключить договор на размещение нестационарного объекта по указанному адресу.

Решением суда от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме от 26.06.2016 за N 01-21-Ж/1893-16, об отказе индивидуальному предпринимателю Трубихову Сергею Николаевичу заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94и, как не соответствующее требованиям Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 г. N 44/1303.

В порядке восстановления нарушенного права обязал Администрацию Дзержинского района Волгограда рассмотреть и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича от 08.06.2016 г. о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94и на основании Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 г. N 44/1303.

Кроме того, с администрации в пользу ИП Трубихова Сергея Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП Трубихов С.Н. не согласился с принятым решением в части возложения на администрацию обязанности по рассмотрению заявления ИП Трубихова С.Н. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ИП Трубихова С.Н.. обязать администрацию заключить с заявителем договор на размещение нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 г. между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и индивидуальным предпринимателем Трубиховым С.Н. заключен договор N 10461 аренды земельного участка с учетным номером 3-0-122 площадью 386 кв. м. по адресу: г. Волгоград, проспект им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора два года с 12.04.2012 г. по 12.04.2014 г. (л.д.21).

Предприниматель 08.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного объекта торговли (л.д.19).

Письмом от 24.06.2016 г. за N 01-21-Ж/1893-16 ему отказано в заключении такого договора. Основанием для принятия указанного решения послужило исполнение мероприятий по Дорожной карте администрации г. Волгограда по исключению мест из схемы и демонтажу нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Дзержинского района, попадающих в маршруты клиентских групп FIFA, рабочей подгруппой по вопросам формирования целостного архитектурно-художественного облика Волгограда (л.д.20).

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконными, что является основанием к удовлетворению предъявленных требований. Решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для ее осуществления.

В порядке восстановления нарушенного права обязал Администрацию Дзержинского района Волгограда рассмотреть и принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича от 08.06.2016. о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94и на основании Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 г. N 44/1303.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе в качестве способа восстановления нарушенного права просит суд обязать администрацию заключить с заявителем договор на размещение нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрацией не принято решение по заявлению предпринимателя от 08.06.2016 о заключении с ним договора на основании Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда. Признавая правомерным требования предпринимателя о его праве на заключение с ним договора суд правомерно обязал принять решение по заявлению индивидуального предпринимателя именно о заключении договора, что соответствует формулировке регламента.

Такая формулировка не предполагает рассмотрения заявления иначе и возможности принятия отрицательного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Трубихова С.Н. от 08.06.2016 о заключении с ним договора на основании Порядка предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда, принял правомерное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-37269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников