Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19648/17 по делу N А57-12540/2016

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А57-12540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Куликова С.В. (доверенность от 01.03.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина Максима Германовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12540/2016

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина Максима Германовича к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 923,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсин Максим Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (далее - АО "Строительные Технологии и Машины", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 923,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - ООО "Строительные Технологии и Машины" (предприятие N 2)) и закрытым акционерным обществом "Строительные Технологии и Машины" (далее - ЗАО "Строительные Технологии и Машины" (предприятие N 1)) был заключен договор мены, по условиям которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Исходя из приложений N 1-3 к договору мены от 24.02.2010 предметом указанной сделки являлись, в том числе, следующие объекты недвижимости - нежилое здание склада с полуподвалом (литера А3) общей площадью 192,5 кв. м и нежилое здание гаража на две автомашины (литера А5) общей площадью 65,30 кв. м - которые передавались ЗАО "Строительные Технологии и Машины" в обмен на равноценное имущество (производственное оборудование).

25 февраля 2010 года между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" подписан акт приема-передачи товаров (объектов недвижимого имущества). Договор подписан сторонами и скреплен печатями. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ЗАО "Строительные Технологии и Машины" произведена Управлением Росреестра по Самарской области 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/13 ООО "Строительные Технологии и Машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии и Машины", обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что на дату заключения договора мены, технические характеристики передаваемых должником зданий, существенно отличались от тех, что зафиксированы в договоре мены от 24.02.2010. Здание склада литера A3 было передано ЗАО "Строительные Технологии и Машины" после проведения в нем капитального ремонта, в результате которого над зданием был надстроен второй этаж для размещения офисов; подведены инженерные коммуникации: горячее и холодное водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение; произведена внутренняя и внешняя отделка здания и пристроенного к нему гаража; рулонная кровля заменена на металлическую; укреплен фундамент; установлены пластиковые окна. Общая площадь здания склада с полуподвалом литера A3 после его реконструкции и капитального ремонта составляет 289,2 кв. м. В постановлении ОМВД по г.о. Жигулевску Самарской области от 28.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что "С 2006 года по 2007 год предприятие (ООО "Строительные Технологии и Машины") располагалось в двух зданиях: нежилом одноэтажном здании склада с полуподвалом и с пристроенным к нему зданием гаража и одноэтажном здании гаража на 2 автомашины".

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет рыночной стоимости зданий от 16.02.2010, проведенный ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки". По мнению истца, при отчуждении недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора мены, была существенно занижена стоимость недвижимого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 407 923,36 руб., а именно: 1 030 095,77 руб. при реализации здания склада с полуподвалом, литера A3; 377 827,59 руб. при реализации здания гаража на 2 автомашины, литера А5.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В рамках дела N А55-5096/2013 решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций", к ООО "Строительные Технологии и Машины", ЗАО "Строительные Технологии и Машины", третьи лица: временный управляющий ООО Строительные Технологии и Машины" Булюсин М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании договора мены недействительным и применении последствий его недействительности. Судами дана оценка доводу временного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсина М.Г. о том, что на момент заключения договора мены, отчуждаемые объекты недвижимости обладали иными техническими характеристиками. Суды отклонили указанный довод как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того в рамках дела о банкротстве N А40-17115/2013 конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсин М.Г. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" и применении последствий его недействительности. В данном дела конкурсный управляющий также ссылался на занижение рыночной стоимости при совершении сделки мены, на несоответствие технических характеристик отчуждаемых объектов недвижимости, в подтверждение чему приводил аналогичные доказательства (отчет об оценке 03/05-14 ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014). Однако данные доводы подтверждения не нашли ни в одном судебном акте по делу N А40-17115/2013 ввиду их несостоятельности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 конкурсному управляющему ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсину М.Г. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении указанного заявления, судами установлено, что договор мены от 24.02.2010 сторонами исполнен. Каждая из сторон по спорной сделке передала другой стороне равноценный товар (пункт 1.4 договора мены), равный по указанной в пункте 3.2 договора мены цене, в том числе, решения о заключении договора мены, приложения к договору мены и акты приема-передачи товара и т.д., по вопросу получения ООО "Строительные Технологии и Машины" от ЗАО "Строительные Технологии и Машины" товара, его наименования и описания, стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 АПК РФ", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представленные истцом по настоящему делу в качестве доказательств заявленных требований: отчет ООО "Эксперт Эпрайс" об оценке рыночной стоимости объекта от 16.02.2010 N 10/1/(536)-10, представленный ответчиком; отчет ООО "Агентство Оценки Собственности" от 22.03.2002 N 200302 об определении рыночной стоимости при существующем использовании недвижимого имущества, экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" от 06.06.2010 N 2, отчет ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" от 26.05.2014 N 03/05-14 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, были предметом оценки в деле о банкротстве N А40-17115/2013 и в деле N А55-5096/2013. Судом не установлены обстоятельства занижения рыночной стоимости спорного имущества при его передаче.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел приводились доводы, аналогичные тем, которые положены в обоснование искового заявления в рамках данного дела и фактически направлены на пересмотр выводов судов по указанным выше делам в неустановленном порядке.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А57-12540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1056382043618, ИНН 6345014580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина