Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А57-12540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина Максима Германовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-12540/2016, судья И.Н. Ванина,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина Максима Германовича

к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345014580)

о взыскании 1 407 923,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсин Максим Германович с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 407 923,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 27 079 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отчуждении недвижимого имущества, являющегося предметом договора мены, была существо занижена стоимость имущества по сравнению с её рыночной стоимостью, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ООО "Строительные Технологии и Машины" (предприятие N 2) и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" (предприятие N 1) был заключен договор мены, по условиям которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из приложений N N 1-3 к договору мены от 24.02.2010 предметом указанной сделки являлись, в том числе, следующие объекты недвижимости - нежилое здание склада с полуподвалом (лит. А3) общей площадью 192,5 кв.м. и нежилое здание гаража на две автомашины (лит. А5) общей площадью 65,30 кв.м. - которые передавались ЗАО "Строительные Технологии и Машины" в обмен на равноценное имущество (производственное оборудование).

25.02.2010 между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" подписан акт приема-передачи товаров (объектов недвижимого имущества). Договор подписан сторонами и скреплен печатями. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ЗАО "Строительные Технологии и Машины" произведена Управлением Росреестра по Самарской области 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/13 ООО "Строительные Технологии и Машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии и Машины" утвержден Булюсин Максим Германович - член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

20 мая 2014 года конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии и Машины" обследовал объекты недвижимости, являющиеся предметом договора мены, переданные должником в адрес ответчика, и установил, что здание склада Литер A3 было передано ЗАО "Строительные Технологии и Машины" после проведения в нем капитального ремонта, в результате которого над зданием был надстроен второй этаж для размещения офисов; подведены инженерные коммуникации: горячее и холодное водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение; произведена внутренняя и внешняя отделка здания и пристроенного к нему гаража; рулонная кровля заменена на металлическую; укреплен фундамент; установлены пластиковые окна. Общая площадь здания склада с полуподвалом Литер A3 после его реконструкции и капитального ремонта составляет 289,2 кв.м.

В постановлении ОМВД по г.о. Жигулевску Самарской области 28 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что "С 2006 года по 2007 год предприятие (ООО "Строительные Технологии и Машины") располагалось в двух зданиях: нежилом одноэтажном здании склада с полуподвалом и с пристроенным к нему зданием гаража и одноэтажном здании гаража на 2 автомашины.

В период с 2007 года по 2008 год ООО "Строительные Технологии и Машины" своими силами произвело реконструкцию и капитальный ремонт нежилого одноэтажного здания склада с полуподвалом и пристроенного к нему здания гаража.

По мнению истца, на дату заключения договора мены, технические характеристики передаваемых должником зданий, существенно отличались от тех, что зафиксированы в договоре мены от 24 февраля 2010 года.

Установив указанные несоответствия в технических характеристиках зданий, конкурсный управляющий обратился к специализированной организации для проведения независимой оценки стоимости зданий на дату заключения договора мены от 24 февраля 2010 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет рыночной стоимости зданий, проведенный ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" на 16 февраля 2010 года.

По мнению истца, при отчуждении недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора мены, была существенно занижена стоимость недвижимого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 407 923,36 руб., а именно: 1 030 095,77 руб. при реализации здания склада с полуподвалом, Литер A3; 377 827,59 руб. при реализации здания гаража на 2 автомашины, Литер А5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" подписан акт приема-передачи товаров (объектов недвижимого имущества), являющихся предметом договора мены от 24.02.2010.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-5096/2013 по иску закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций", к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины", закрытому акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины", третьи лица: временный управляющий ООО Строительные Технологии и Машины" Булюсин М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании договора мены недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу N А55-5096/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А55-5096/2013 довод временного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсина М.Г. о том, что на момент заключения договора мены, отчуждаемые объекты недвижимости обладали иными техническими характеристиками, судом отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того в рамках дела о банкротстве N А40-17115/2013 конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсин М.Г. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" и применении последствий его недействительности.

В данном дела конкурсный управляющий также ссылался на занижение рыночной стоимости при совершении сделки мены, на несоответствие технических характеристик отчуждаемых объектов недвижимости, в подтверждение чему приводил аналогичные доказательства (отчет об оценке 03/05-14 ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014). Однако данные доводы подтверждения не нашли ни в одном судебном акте по делу А40-17115/2013 ввиду их несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 года конкурсному управляющему ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсину М.Г. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении указанного заявления, судами установлено, что договор мены от 24.02.2010 сторонами исполнен.

Каждая из сторон по спорной сделке передала другой стороне равноценный товар (пункт 1.4 договора мены), равный по указанной в пункте 3.2 договора мены цене, в том числе, решения о заключении договора мены, приложения к договору мены и акты приема-передачи товара и т.д., по вопросу получения ООО "Строительные Технологии и Машины" от ЗАО "Строительные Технологии и Машины" товара, его наименования и описания, стоимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцом по настоящему делу в качестве доказательств заявленных требований: отчет ООО "Эксперт Эпрайс" об оценке рыночной стоимости объекта N 10/1/(536)-10 от 16.02.2010, представленный ответчиком; отчет ООО "Агентство Оценки Собственности" N200302 от 22.03.2002 об определении рыночной стоимости при существующем использовании недвижимого имущества, экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" N2 от 06.06.2010, отчет ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" N03/05-14 от 26.05.2014 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, были предметом оценки в деле о банкротстве N А40-17115/2013 и в деле N А55-5096/2013.

Судом не установлены обстоятельства занижения рыночной стоимости спорного имущества при его передаче.

Письменных доказательств, подтверждающих, что в период с 2007 года по 2008 год ООО "Строительные Технологии и Машины" своими силами произвело реконструкцию и капитальный ремонт нежилого одноэтажного здания склада с полуподвалом и пристроенного к нему здания гаража, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на акт от 01.01.2010 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Акт от 01.01.2010 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, который подписан конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии и Машины" Билюсиным М.Г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на дату его подписания Билюсин М.Г. не имел полномочий от имени ООО "Строительные Технологии и Машины". Билюсин М.Г. назначен временным управляющим ООО "Строительные Технологии и Машины" Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-17115/2013 только 16.04.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно - факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате занижения стоимости имущества, передаваемого по договору мены от 24.02.2010.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта о том, что суд лишил истца права на представление возражений на отзыв ответчика, противоречит материалам дела.

Согласно Информации о документе дела отзыв на исковое заявление поступил по электронной почте 29.07.2016, зарегистрирован арбитражным судом 01.08.2016. Согласно заявлению конкурсного управляющего его представитель знакомился с материалами дела 06.10.2016 (л.д. 2 том 3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-12540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345014580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина