Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19510/17 по делу N А55-13784/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-13784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс" - Храмова Н.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс", г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13784/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс", г. Нефтегорск, к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание - склад для запчастей, кадастровый номер 63-63-27/013/2005-451, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 1а, общей площадью 1771,20 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад для запчастей, общей площадью 1506,70 кв. м., кадастровый номер 63-63-27/013/2005-451, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 1 а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 19.08.2008 сделана регистрационная запись N 63-63-27/016/2008-257.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:343, который так же принадлежит обществу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 23.07.2008 N 2/з, о чем в реестре 18.10.2013 сделана регистрационная запись N 63-63-27/504/2013-597.

В период с 2008 по 2011 обществом за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ему здания, реконструкция части здания на два уровня, в результате чего в внутри здания образовался второй этаж общей площадью 116,20 кв. м, возведен пристрой к основному зданию (котельная) литера Г1, общей площадью 52,10 кв. м. В результате чего общая площадь здания изменилась и составила 1771,20 кв. м. Техническое описание принадлежащего обществу реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 15.11.2013, выданному ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации". Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего земельного участка.

В соответствии с заключением ООО "Центр Пожарного Аудита" о независимой оценке пожарного риска от 23.01.2014 N 1/01-14-НОР, в нежилом здании производственного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, выполнены условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.11.2011 N 180, проект перепланировки склада для запасных частей соответствует государственным санитарным правилам и нормам. В пристрое под литеро1 Г установлена газовая котельная для отопления основного здания и подведено газоснабжение, что подтверждается техническим условием ООО "Средневолжская газовая компания" на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 03.02.2014 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается техническим условием ООО "Средневолжская газовая компания" на техническое перевооружение газораспределительной сети объекта и зазификации природным газом от 05.08.2014.

По результатам обследования технического состояния строительный конструкций здания ООО "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект" в августе месяце 2015 года, было выдано техническое заключение о возможности эксплуатировать спорные объекты по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Общество 20.07.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче заключения на реконструированное здание "Склад для запчастей".

Администрации направила ответ обществу о том, что в соответствии с Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, принятым постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 N 1, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации правомочно выдавать Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Учитывая, что общая площадь реконструированного нежилого помещения составляет 1601,00 кв. м и, что земельный участок располагается в зоне ПК5-зоне производственных и коммунальных объектов V класса опасности (санитарно-защитная зона должна составлять не менее 50 метров), заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации в рамках государственного строительного контроля правомочно выдавать Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области.

Инспекцией надзор за строительством здания расположенного по вышеуказанному адресу не осуществлялся, извещение о начале строительства в адрес инспекции не поступало. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию объекта либо неправомерности действий администрации, выразившихся в создании истцу каких-либо препятствий для получения соответствующего разрешения, истцом не представлено.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суды двух инстанций признали, что обществом не представлены доказательства о том, соответствует ли постройка правилам землепользования и застройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 18-КГ14-207.

Судами установлено, что истец в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не обжаловал. Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с указанным суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания права собственности за обществом на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий суду кассационной инстанции не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу N А55-13784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин