Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19081/17 по делу N А72-4210/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А72-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл" - Савиновой Т.Ю. (доверенность от 14.10.2016),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Воробьевой А.И. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-4210/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл" (ОГРН 1107302000827, ИНН 7302044007) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл" (далее - заявитель, общество, ООО "Телеком Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2-13/31 в части доначисления НДС в размере 2 848 207 руб., начисления соответствующей суммы пени по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в размере 86 896 руб., начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела был принят отказ общества от заявления по эпизоду, связанному с исчислением транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 признано недействительным решение инспекции от 24.12.2015 N 12-13/31 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869 548 руб. По эпизоду, связанному с исчислением транспортного налога, производство по делу прекращено, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 2 848 207 руб., начисления соответствующей суммы пени по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в размере 86 896 руб., начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, МИФНС России N 7 по Ульяновской области в отношении ООО "Телеком Ритейл" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, удержания, перечисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2015 N 12- 10/30 и вынесено решение от 24.12.2015 N 12-13/31 о привлечении ООО "Телеком Ритейл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869 548 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль в размере 54 172,40 руб. Указанным решением ООО "Телеком Ритейл" предложено уплатить оспариваемые доначисления по НДС - 2 848 207 руб. и по налогу на прибыль - 86 896 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с обжалуемым решением налогового органа, ООО "Телеком Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 19.02.2016 N 07-09/01929 решение инспекции отменено в части ошибочного указания в пункте 3.1.1 резолютивной части размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 года и 2 квартал 2013 года в сумме 36 793,20 руб. (следовало указать сумму 36 774,20 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем и ООО "Технопрогресс" и ООО "Миллениум" заключены договоры от 02.10.2011 N 433/11, от 21.01.2014 N 21.01-М/14.

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами инспекция сослалась на необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку у указанных контрагентов были "номинальные" руководители; движение по счетам носило транзитный характер, денежные средства за товар, якобы поставленный обществу, не перечислялись; транспортные документы по доставке товара от указанных поставщиков отсутствуют.

Судами установлено, что руководители вышеуказанных контрагентов отрицают свое участие в их финансово-хозяйственной деятельности. У контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, имущество и транспортные средства, штатная численность, необходимая для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расчетные счета используются для транзита денежных средств.

Контрагент общества ООО "Технопрогресс" было снято с регистрационного учета 27.12.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Движения по расчетному счету указанного контрагента за проверяемый период отсутствуют (что в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ) при этом доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар, иным способом не представлено.

Первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат неполные, противоречивые сведения, товарные накладные от 29.02.2012 N 35, от 29.02.2012 N 36 оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который отпуск груза разрешил, произвел отпуск груза, груз принял; в строке "отпуск груза произвел" и "груз принял" отсутствуют подписи и расшифровки подписей; отсутствуют сведения о доверенности; не указаны масса груза и количество занимаемых мест; представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат ссылки на конкретный договор.

В рассматриваемых товарных накладных отсутствуют сведения о дате отпуска и получения груза, что не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции.

В документах, оформленных по операциям заявителя с ООО "Миллениум", имеются противоречия в датах отгрузки товара в адрес ООО "Телеком Ритейл": в соответствии со счетами-фактурами N 54 и N 56 отгрузка производилась 10.10.2014 и 12.11.2014, тогда как в товарных накладных N 54 и N 56 в строке "дата отпуска груза" указана более ранняя дата - 03.10.2014.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Миллениум" (за период с 24.07.2014 по 12.11.2014 единственный открытый счет) следует, что он является транзитным. Расхождения в документах, в том числе в наименовании товара, указанного в договорах, в суммах, перечисленных по счету, с суммами, указанными в счетах-фактурах, не позволяют идентифицировать в счет исполнения какого обязательства поступала оплата, произведен расчет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

В части эпизода по доначислению налога на прибыль в размере 86 896 руб., начисления соответствующих сумм пени по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судами установлено следующее.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в указанной части послужило неправомерно включило в прочие расходы по налогу на прибыль расходы по оплате питания в сумме 434 484 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 434 484 руб., в том числе за 2012 год - 74 815 руб., за 2013 год -169 982 руб., за 2014 год -189 687 руб.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика (предприятия) на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В силу пункта 4 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся стоимость бесплатного питания и продуктов, а также иные расходы, определенные трудовым и (или) коллективным договорами.

Пунктом 25 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых и буфетах либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно, за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Таким образом, стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда только при условии, что предоставление питания установлено законодательством РФ, трудовым и (или) коллективным договорами.

Более того, расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренное внутренними документами компании, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только если они являются частью системы оплаты труда. В свою очередь, включение сумм в состав расходов на оплату труда предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника (с начислением НДФЛ) (Письмо Минфина России от 11.02.2014 N 03-04-05/5487).

Как правомерно указали суды, применение к данным правоотношениям обществом подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса является необоснованным, поскольку расходы, связанные с содержанием помещения объекта общественного питания (столовой), подлежат включению в состав прочих расходов, только в случае обслуживания организацией своих работников. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Положение о порядке обеспечения работников ООО "Телеком Ритейл" бесплатным питанием от 02.06.2012 было представлено заявителем только в рамках судебного разбирательства.

Документов, подтверждающих реальное применение Положения, не имеется, трудовые договоры с работниками в деле отсутствуют, общество не вело персонифицированного учета спорных затрат, что подтверждается отсутствием в представленных за работников справках по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы сведений о выплате заработной платы в натуральной форме (код дохода 2530).

К тому же, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Телеком Сервис" находится по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 30. Положением, утвержденным приказом от 02.06.2012 N 15, предусмотрено бесплатное питание работников, заключивших трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл", которое располагается по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. При этом согласно пункту 2 Положения питание предоставляется ежедневно по рабочим дням.

При таких обстоятельствах вывод судов предыдущих инстанций о неправомерном включении в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате питания работников является обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А72-4210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин