Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18464/17 по делу N А55-7200/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А55-7200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Малороссиянцева С.Г., доверенность от 14.02.2017 N 12-09/015,

ответчика - Луковникова А.А., доверенность от 12.10.2016 б/н; Алексеевой Т.В., доверенность от 23.11.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосГосСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-7200/2016

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосГосСтрой" о взыскании 130 796,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, (далее - ФНС по Самарской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосГосСтрой" (далее - ООО "РосГосСтрой", общество, ответчик) о взыскании стоимости работ, не удовлетворяющих условиям государственного контракта от 19.09.2014 N 0142100003514000029-0169353-01 в размере 130 796,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2014 между сторонами был заключен государственный контракт N 0142100003514000029-0169353-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы с соответствующим качеством, а истец - оплатить выполненные работы.

Работы выполнены, приняты по акту приемки работ, оплачены истцом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по исполнению контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец внарушение статьи 65 АПК РФ не выполнил возложенной на него обязанности по доказыванию своих исковых требований, при этом указав следующее.

Ссылаясь на статью 723 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что правовое последствие в виде возникновения обязанности подрядчика по уплате заказчику денежных средств возникает не в любом случае обнаружения недостатков выполненных работ, а лишь в случае предъявления заказчиком подрядчику требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или требования о возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Однако, заключенным сторонами контрактом не предусмотрены такие права, то есть из тех последствий выполнения работ с недостатками, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, заключенным сторонами контрактом предусмотрено безвозмездное устранение недостатков ответчиком в разумный срок без уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, судом указано, что для возникновения у истца права требовать от ответчика денежных средств необходимо наличие последовательно нескольких условий: во-первых, недостатки результата выполненной ответчиком работы в установленный истцом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; во-вторых, истец отказался от исполнения контракта и потребовал возмещения причиненных убытков (размер которых он обязан доказать).

Поскольку, истец не доказал, что он направлял ответчику какое-либо из требований об устранении недостатков (в отличие от претензии от 09.02.2016 N 17-11/03080, в которой изложено требование об уплате денежных средств), имеющиеся в материалах дела письма ответчика в адрес истца не являются ответами на требования истца, а являются адресованными истцу требованиями ответчика о подписании актов выполненных работ; что недостатки результата выполненной ответчиком работы являются неустранимыми и не заявил отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что управлением в адрес ответчика 08.12.2014 была направлена претензия от 05.12.2014 N 17-09/29885 об устранении спорных недостатков, согласно которой ответчику предлагалось устранить спорные недостатки, установлен срок исправления недостатков (в материалах дела имеется копия перечня замечаний, выявленных при осмотре помещений (приложение N 12 к исковому заявлению)); акт с замечаниями от 29.10.2014 (приложение N 9 к исковому заявлению), который получен главным инженером Астаховым А.Р.; письмо от 09.02.2015 N 12-14/02922 с предложением устранить допущенные нарушения и претензия от 09.02.2016 N 14-11/03080 с требованием возместить недостатки по контракту в денежном выражении; недостатки работ не устранены ответчиком, пришел к выводу о правомерности исковых требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, основанных на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Ссылаясь на то, что ответчик не опроверг стоимость и факт некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта Ассоциации "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" от 24.12.2014 N 55, которым подтверждается стоимость некачественно выполненных работ, признал заявленные истцом требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (статья 133 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем решение суда и постановление апелляционной инстанции не соответствуют установленным названными процессуальными нормами требованиям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, предметом спора фактически является взыскание стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 720 ГК РФ на заказчике лежит обязанность в предусмотренные договором подряда сроки и порядке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки (если иное не предусмотрено договором подряда), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать наличие недостатков по качеству, их существенный характер.

Разрешая спор, апелляционный суд признал таким доказательством заключение внесудебной экспертизы, представленной истцом.

По результатам экспертизы установлены некачественные работы по облицовке стен керамической плиткой, по смене электропроводки, по устройству перегородки в электрощитовой, по устройству радиатора отопления, по покрытию деревянных блоков лаком и определена стоимость некачественных работ в размере 130 796,00 руб.

Подрядчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства их устранения.

Указанные обстоятельства, суд счел достаточными для удовлетворения иска.

Между тем, при разрешении спора судами не исследованы и не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора применительно к условиям контракта (пункты 4.7., 4.9., 4.11.), положениям статей 15, 720, 723, 393 ГК РФ, статей 9, 65, 71, 133, 168, 170 АПК РФ.

В частности, суду следовало исследовать характер недостатков работ, определить являются ли они явными и могли ли быть установлены при обычном способе приемки, являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, определить стоимость скрытых недостатков работ и с учетом установленного, разрешить спор применительно к положениям статьям 723, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводами судов и признать принятые по делу судебные акты законными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А55-7200/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева