г. Казань |
|
19 апреля 2017 г. |
Дело N А57-29249/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 (судья Заграничный И.М.)
по делу N А57-29249/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю "Zangar LTD" Ибрагимову Мхаметхан Жаыплы, о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Сергеевич (далее - ИП Кондратьев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю "Zangar LTD" Ибрагимову Мхаметхан Жаыплы (далее - ИП "Zangar LTD" Ибрагимов М.Ж., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи оборудования от 25.03.2015 N 1 в сумме 857 660 руб.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 479 200 руб., неустойка в сумме 127 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 прекращено.
Кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 была возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование данных судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2099 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
ПАО "Сбербанк России" также обжаловано решение суда от 29.11.2016 и определение апелляционного суда от 22.02.2017.
Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о возможности обжалования решения суда первой инстанции может быть рассмотрен лишь после проверки законности определения апелляционного суда от 22.02.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО "Сбербанк России" просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что права и законные интересы Банка нарушены, поскольку исключена возможность банка удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, подтвержденные определением от 15.06.2016 Октябрьского районного суда г. Саратова о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.04.2016 по делу N Т-СРВ/16/1837 о взыскании солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России"с ИП Кондратьева А.С. и Кондратьевой О.И. задолженности по кредитному договору от 06.08.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявление мотивировано тем, что проданное по договору купли-продажи от 25.03.2015 N 1 оборудование является предметом договора залога, заключенного между ИП Кондратьевым А.С. и ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом суды указали, что установленное абзацем 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, не влечет возникновения у данного лица статуса залогодателя и не свидетельствует о возможности привлечения его в качестве ответчика по требованиям залогодержателя, вытекающим из полномочий, установленных нормой пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для замены в настоящем деле ИП Кондратьева А.С. на ПАО "Сбербанк России" в обязательстве - договоре купли-продажи оборудования от 25.03.2015 N 1.
ПАО "Сбербанк России" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что принятым решением на заявителя каких-либо обязанностей не возложено, его права и законные интересы не затронуты.
Как верно указал апелляционный суд, ООО "Сбербанк России" участником договора купли-продажи оборудования от 25.03.2015 N 1 не является, право ИП Кондратьева А.С. требовать денежные средства с ответчика за переданный по договору купли-продажи товар не перешло к ПАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке, также Банк не является кредитором по договору купли-продажи оборудования от 25.03.2015 N 1 и не имеет материального права на предъявление требований к ИП Ибрагимову М.Ж.
При таких условиях, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение о его правах и обязанностях не принималось и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 29.11.2016 не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования указанного решения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А57-29249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 по делу N А57-29249/2015 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.03.2017 N 627591, за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Р.А. Нафикова |
Судьи |
Н.Н. Королёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Положения абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для замены в настоящем деле ИП Кондратьева А.С. на ПАО "Сбербанк России" в обязательстве - договоре купли-продажи оборудования от 25.03.2015 N 1.
...
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-20173/17 по делу N А57-29249/2015
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20173/17
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20173/17
22.02.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14500/16
21.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14426/16
29.11.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-29249/15