Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18421/17 по делу N А65-4756/2016

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А65-4756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Хамидуллина Р.Г., доверенность от 14.03.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-4756/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу (ОГРН 306165634900071, ИНН 165604486104) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 928,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 145,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 239 928 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.01.2016 в размере 26 145 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя в пользу Комитета неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 239 928 руб. 52 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.01.2016 в размере 25 956 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 520 кв. м, в то время как с 18.11.2009 земельный участок числится площадью 365 кв. м. Также, по мнению Предпринимателя, Комитетом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства использования Предпринимателем земельного участка, объекта недвижимости в предпринимательских целях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани от 07.12.1998 N 2492 обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой") отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок в Кировском районе площадью 0,052 га, занимаемый зданием офиса со складскими помещениями по улице Большая, дом 57.

На основании указанного постановления между администрацией города Казани (арендодатель) и обществом "Жилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.1999 N 2578, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,052 га, расположенный по адресу: ул. Большая, д. 57 Кировского района, под здание офиса со складскими помещениями, со сроком действия до 07.12.2003.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13.07.2009 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090124:63, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Большая, д. 57, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - здание офиса со складскими помещениями, площадь - 520 кв. м, кадастровая стоимость 4 626 960 руб.

На основании договора купли-продажи от 20.03.2009 за Предпринимателем зарегистрирован переход права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 238,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:090124:151, литера А, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015.

Комитет, ссылаясь на то, что Предприниматель под принадлежащим ему зданием использует земельный участок в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из подтверждения факта пользования Предпринимателем с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости земельным участком в отсутствие правовых оснований.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд руководствовался порядком определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 03.03.2011 N 14-4 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.10.2011 N 12-8 "О земельном налоге", решением Казанской городской думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

Произведенный Комитетом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 признан судом правильным.

Проверив представленный Комитетом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, и произвел самостоятельный расчет процентов, сумма которых составила 25 956,70 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание Предприниматель стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:090124:63, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Большая, д. 57, общей площадью 520 кв. м в соответствии с условиями договора аренды от 24.02.1999 N 2578.

То обстоятельство, что Комитетом вместо требования о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 24.02.1999 N 2578 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска и, соответственно, не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости (общества "Жилстрой").

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка Предприниматель был обязан вносить арендную плату за пользование этим участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет платы за пользование землей произведен Комитетом в соответствии с условиями постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", проверен судом, признан правильным, и Предпринимателем не оспорен.

Кассационная жалоба Предпринимателя каких-либо доводов относительно правильности либо неправильности произведенного расчета суммы задолженности и процентов не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет суммы задолженности исходя из площади земельного участка в размере 520 кв. м, в то время как с 18.11.2009 земельный участок числится площадью 365 кв. м, подлежит отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 24.02.1999 N 2578 под объект недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 520 кв. м.

Доказательства внесения изменений в условия договора аренды в части площади земельного участка в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование доводов об использовании земельного участка площадью 365 кв. м Предприниматель ссылается на документы, приложенные к кассационной жалобе, которые в материалах дела не имеются, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции их представлено не было.

Между тем, дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 5 статьи 4 АПК РФ внесены изменения, согласно которым досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2016.

Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.03.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ данной оговорки не содержит.

Ссылка Предпринимателя на неиспользование земельного участка и объекта недвижимости в предпринимательских целях, судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом того, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ такое поведение является риском самого Предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А65-4756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина