Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13491/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А65-4756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4756/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу (ОГРН 306165634900071, ИНН 165604486104), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 928,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 145,76 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Р.Р. о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 239 928 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.10.2013 г. по 14.01.2016 г. в сумме 26 145 руб. 76 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090124:63 площадью 520 кв.м., находящегося по адресу Республика Татарстан, город Казань, Кировский район, улица Большая, дом 57. Ранее данный участок находился во владении на условиях аренды у ООО "Жилстрой" в соответствии с договором аренды N 2578 от 24.02.1999 г, однако ответчик, используя земельный участок, платы за пользование не вносил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

С ИП Афлятунова Р.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 239 928 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 г. по 14.01.2016 г. в размере 25 956 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Афлятунов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Жилстрой", в силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на земельном участке к ответчику, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимый для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка и объекта недвижимости в предпринимательских целях, отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика претензий, уведомлений о наличии задолженности за пользование земельным участком, представлены недостоверные сведения относительно площади используемого ответчиком земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.10.2016 г. принял участие представитель ответчика Хамидуллин Радик Гусманович, действующий на основании доверенности от 21.02.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации города Казани от 07.12.1998 г. N 2492 обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок в Кировском районе площадью 0,052 га в связи с расположением в пределах красных линий перспективной улицы, занимаемой зданием офиса со складскими помещениями по улице Большая, дом 57.

На основании указанного постановления 24.02.1999 г. Администрация города Казани (арендодатель) и ООО "Жилстрой" (арендатор) заключили договор N 2578 об аренде земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,052 га, расположенный по адресу: ул. Большая, д. 57 Кировского района. Участок предоставлен под здание офиса со складскими помещениями. На участке имеется здание офиса и склады.

Срок действия договора до 07.12.2003 г.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13.07.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:090124:63, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Кировский район, ул. Большая, д. 57, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - здание офиса со складскими помещениями, площадь 520 кв.м.. кадастровая стоимость 4 626 960 руб.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРПН Афлятунов Рафаэль Рашитович на основании договора купли - продажи от 20.03.2009 г. является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:090124:151, инвентарный номер 7341, литер А, адрес (местоположение) объекта - Республика Татарстан, город Казань, улица Большая, дом 57. Право собственности зарегистрировано 27.09.2013 г.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком спорный земельный участок использовался в связи с нахождением на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику, в период с 01.10.2013 г. по 14.01.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что здание приобретено Афлятуновым Р.Р. у ООО "Жилстрой" на основании договора купли-продажи от 20.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие приобретения в собственность объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке ответчик приобрел и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - являются верными.

Таким образом с момента регистрации права собственности на нежилое здание ответчик стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:090124:63, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Кировский район, ул. Большая, д. 57, общей площадью 520 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды от 24.02.1999 г.

Условиями договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с изменением действующего законодательства.

Плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу регулируемых в соответствии с действующим законодательством.

Порядок исчисления и размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Татарстан урегулирована в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Расчет платы за пользование землей (неосновательного обогащения) совершен истцом в соответствии с условиями данного постановления, ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом вместо требования о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 24.02.1999 г. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска и соответственно не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Поскольку условиями договора аренды не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате платы за пользование земельным участком (пункт 2.5 договора таким условием признан быть не может) судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что его доверитель не был уведомлен о рассмотрении дела и в период его рассмотрения находился за пределами Российской Федерации (в апелляционной жалобе ответчиком такой довод не заявлялся).

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что за пределами Российской Федерации он находился в период с 25.04.2016 г. по 12.05.2016 г.

Между тем о рассмотрении настоящего дела ответчик судом извещался дважды - 17.03.2016 г. и 09.04.2016 г., при этом оба почтовых отправления были возвращены суду в связи истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являющийся действующим индивидуальным предпринимателем, в силу своего статуса обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в качестве адреса официальной регистрации, от своих контрагентов по хозяйственной деятельности, а также от государственных и судебных органов.

Таким образом утверждения представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении его доверителя - несостоятельны.

Факт нахождения ответчика на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения за пределами Российской Федерации сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4756/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева