Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18353/17 по делу N А65-11025/2016

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А65-11025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" - Никитина Д.В., доверенность от 09.01.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Кашафова Р.В., доверенность от 09.01.2017 N АГ-02/23,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-11025/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (ИНН: 1659065386, ОГРН: 1061684096583) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: Низамова М.Х., Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 05-319/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (далее - Управляющая компания, заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и об отмене решения от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) по делу N 05-319/2015.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен Низамов М.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Управляющая компания, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа от 23.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) по делу N 05-319/2015, Управляющая компания признана нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части в уклонения от заключения договора с индивидуальным предпринимателем Низамовым М.Х., содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, что привело к ущемлению интересов ИП Низамова М.Х.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с прекращением на момент вынесения Комиссией решения факта нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.02.2015 Низамовым М.Х. в адрес Управляющей компании было направлено заявление о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1Н, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 8 по улице Академика Завойского, г. Казань, Республика Татарстан.

Из ответа заявителя от 03.03.2015 исх. N 1489, следует о невозможности заключения договора ввиду непредставления заявителем полного пакета документов, в котором сообщалось о необходимости представления следующих документов, указанных в данном письме.

При этом Управляющая компания указала на необходимость представления и иных документов, не предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими отношения по заключению договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения.

ИП Низамова М.Х., направил в адрес заявителя документы и информацию (от 08.05.2015 вх. N 04-911) указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, необходимые для заключения в письменной форме договора управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, а именно: копию паспорта (документ, удостоверяющий личность физического лица - собственника помещения); копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме); копию технического паспорта нежилого помещения и копию кадастрового паспорта.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу, что предпринимателем были представлены все необходимые для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения документы и информация.

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.

Таким образом, суды правомерно указали, что Управляющая кампания до 26.05.2015 должно было выдать заявителю подписанный проект договора, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжение, в 2 экземплярах, поскольку повторное заявление Низамова М.Х. с приложением полного пакета необходимых документов, поступило заявителю 08.05.2015, что подтверждается присвоенным от 08.05.2015 вх. N 04-911, вместе с тем, повторное заявление оставлено управляющей организацией без ответа.

Судами установлено, что 27.07.2015 Низамовым М.Х. в адрес Управляющей компании было направлено повторное заявление о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения (управляющей организацией присвоен вх. N 04-1197 от 27.07.2015), содержащее всю необходимую информацию, предоставление которой предусмотрено пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденного. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) приложив к заявлению подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что в ответ на указанное заявление общество направило в адрес Низамова М.Х. письмо (от 06.08.2015 исх. N 7037), содержащее информацию о том, что для заключения договора управления необходимо представить заявителю документы в соответствии с перечнем документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), сформированным ОАО "Татэнергосбыт".

Вместе с тем, судами установлено, что указанный перечень был направлен ОАО "Татэнергосбыт" в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (иная организация) (от 10.06.2015 исх. N 130к-10/1563) и к обращению Низамова М.Х. отношения не имеет.

Более того, документы, указанные в представленном перечне являются необходимыми для заключения договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, перечень информации и документов, необходимых для заключения договора управления, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги определен Правилами N 354

Согласно пункту 7 Правил, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, судами правомерно отмечено, что неоднократное направление Низамовым М.Х. в адрес Управляющей компании заявления о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения заявителю, свидетельствует о его намерении потреблять коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 354, управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что территориальные и временные границы правильно определены антимонопольным органом в Аналитическом отчете от 21.12.2015 в форме рынка услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: г. Казань, ул. Ак. Завойского в период с 21.12.2014 по 21.12.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что вышеизложенные факты свидетельствуют об уклонении организации от заключения договора с заявителем, так как представленные заявителем информация и документы в адрес Управляющей компании соответствуют требованиям Правил и являются достаточными для заключения договора, содержащего условие о представлении коммунальной услуги электроснабжение.

Уклонение заявителя от заключения договора с Низамовым М.Х. влечет за собой отсутствие поставки коммунальной услуги электроснабжения объекта заявителя, что фактически является отказом в предоставлении такой коммунальной услуги.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управляющей компанией требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А65-11025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков