Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18855/17 по делу N А12-45027/2016

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А12-45027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" Гвоздева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.) по делу N А12-45027/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" Гвоздева Олега Александровича, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоконь Н.В., Туманян Ваган Джонритович, Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Туманян Григор Джонритович, об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" Гвоздев Олег Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Гвоздев О.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Белоконь Н.В.) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 серии ФС N 011140291 по делу N А12-12549/2015 об обязании Туманяна Вагана Джонритовича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") Гвоздеву О.А., выразившегося в не передаче следующих материальных ценностей: здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Лермонтова 1, ключей и принадлежностей к нему; здание общей площадью 786,3 кв.м., в том числе торговой 100 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Лермонтова 1, ключей и принадлежностей к нему; здание кафе общей площадью 1 047,4 кв. м., в том числе торговой 383,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Лермонтова 16, ключей и принадлежностей к нему; обязании судебного пристава-исполнителя Белоконь Николая Владимировича (далее - судебный пристав - исполнитель Белоконь Н.В.) немедленно исполнить требования указанного исполнительного листа; в трехдневный срок изъять и передать конкурсному управляющему Гвоздеву О.А. материальные и иные ценности ООО "Автогарант"; в трехдневный срок письменно сообщить о ходе исполнения исполнительного листа от 28.04.2016 ФС N 011140291 за период с 05.07.2016 по настоящее время; установить и вручить Туманяну Вагану Джонритовичу требования о новом сроке для передачи ценностей конкурсному управляющему; в трехдневный срок выдать копию акта от 06.07.2016 проверки должника по месту жительства: город Волгоград, улица Хользунова, дом 36 корпус 4 квартира 61, проведенную с участием представителя взыскателя Беляковой Т.В, которым установлен факт проживания должника по указанному адресу со слов его жены; в трехдневный срок выдать копию акта от 06.07.2016 об отказе Туманяна В.Д. 06.07.2016 по адресу ООО "Автогарант": город Волгоград, улица Лермонтова, 1 в получении под роспись требования судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 о передаче бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и о том, что данное требование было зачитано должнику вслух при участии представителя взыскателя; в трехдневный срок выдать копию акта от 06.07.2016 об отказе Туманяна В.Д. в присутствии представителя взыскателя Беляковой В.Д. в передаче по адресу ООО "Автогарант" бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей представителю конкурсного управляющего Гвоздева О.А. - Беляковой В.Д.; в трехдневный срок выдать копию акта от 06.07.2016 об отказе Туманяна В.Д. по адресу ООО "Автогарант" получить требование о передаче бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Гвоздеву О.А.; в трехдневный срок отобрать письменные объяснения от Туманяна В.Д. по факту неисполнения исполнительного листа 06.07.2016 и привлечь его к административной ответственности; незамедлительно осуществлять все последующие исполнительные и иные действия связанные с передачей материальных и иных ценностей с участием представителя конкурсного управляющего Гвоздева О.А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Туманян Ваган Джонритович, Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Туманян Григор Джонритович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Конкурсный управляющий Гвоздев О.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по делу N А12-12549/2015 ООО "Автогарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 серии ФС N 011140291 по делу N А12-12549/2015 о передаче руководителем ООО "Автогарант" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Автогарант" Гвоздеву О.А. в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ судебным приставом-исполнителем Белоконь Н.В. 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 51681/16/34040-ИП в отношении Туманяна В.Д. (должник) в интересах конкурсного управляющего Гвоздева О.А. (взыскатель).

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями был установлен факт передачи конкурсному управляющему ООО "Автогарант" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, которые получены по акту приема-передачи документов.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. по исполнению исполнительного листа от 06.04.2016 серии ФС N 011140291 по делу N А12-12549/2015, в части не передаче материальных ценностей - здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв. м., кадастровый номер 34:34:020087:583, здание общей площадью 786,3 кв. м., кадастровый номер 34:34:020087:584, здание кафе общей площадью 1 047,4 кв. м., кадастровый номер 34:34:020087:367, ключей и принадлежностей к ним.

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного листа в течение длительного времени не исполнены, а именно материальные ценности конкурсному управляющему переданы не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из соответствия действий судебного пристава - исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным), поскольку, в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Судами установлено, что должником по спорному исполнительному производству, обязанным передать конкурсному управляющему соответствующую документацию и материальные ценности указан бывший руководитель Туманян Ваган Джонритович.

Данный исполнительный лист не содержит указания на передачу недвижимого имущества, в частности, здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв. м., кадастровый номер 34:34:020087:583, здание общей площадью 786,3 кв. м., кадастровый номер 34:34:020087:584, здание кафе общей площадью 1 047,4 кв. м., кадастровый номер 34:34:020087:367, ключей и принадлежностей к ним.

В свою очередь судами установлено, что в отношении указанного недвижимого имущества имеется самостоятельный спор, рассматриваемый в рамках дела N А12-19424/2016, по иску индивидуального предпринимателя Туманяна Григора Джондритовича к ООО "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Гвоздева О.А. о признании недействительными отказов от договоров аренды от 18.03.2016 N 1, N 2, N 3 и встречному исковому заявлению ООО "Автогарант" к индивидуальному предпринимателю Туманяну Григору Джондритовичу об обязании освободить здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Лермонтова, 1 и земельный участок, занятый зданием, здание общей площадью 786,3 кв. м, в том числе торговой 100 кв. м, кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенное по вышеуказанному адресу, и земельный участок, занятый зданием, здание кафе общей площадью 1 047,4 кв. м, в том числе 383, 3 кв. м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Лермонтова, 1, и земельный участок, занятый зданием, и возвратить указанное недвижимое имущество ООО "Автогарант" по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРС сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении спора установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, с указанием в инвентаризационной описи N 1 ООО "Автогарант": здание кафе, автомойка, кадастровый номер 34:34:020087:367, литер А, общая площадь 1047,4 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 34:34:020087:584, общая площадь 786,3 кв. м.; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:34:020087:583, площадь застройки 540 кв. м.; право аренды земельного участка категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации здания кафе, автомойки, здания пункта обслуживания легковых автомобилей, площадью 4260 кв. м., с кадастровым (или условным) номером 34:34:020087:205, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 27.06.2016.

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

С учетом изложенного основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что конкурсным управляющим не представлены доказательства бездействия судебного пристав-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Указанное в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. по исполнению исполнительного листа от 06.04.2016 серии ФС N 011140291 по делу N А12-12549/2015.

Поскольку в отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не передаче указанных материальных ценностей, судебными инстанциями правомерно отказано, не имеется оснований для применения последствий устранения допущенных нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего, заявленных им в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Более того, испрашиваемый способ защиты, изложенный в уточненном заявлении конкурсного управляющего, в виде возложения на судебного пристава-исполнителя Белоконь Н.В. определенных обязанностей, не связан с оспариваемым в рамках рассматриваемого спора бездействием судебного пристава-исполнителя, самостоятельных требований о признании таких бездействий конкурсным управляющим с учетом заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявлялось.

Довод конкурсного управляющего Гвоздев О.А. на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных заявленных требований, изложенных в заявлении от 30.08.2016 в части признания незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем Белоконь Н.В. по рассмотрению заявления взыскателя от 02.08.2016 по обращению в арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа от 06.04.2016 серии ФС N 011140291 по делу N А12-12549/2015 и обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно дать ответ по рассмотрению заявления взыскателя от 02.08.2016 года по обращению в арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены новые требования.

В свою очередь, отказ суда первой инстанции в принятии уточнений (пунктов 14, 15 заявления от 30.08.2016), в данном случае не нарушает прав заявителя, поскольку, он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-45027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов