Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19129/17 по делу N А55-19323/2015

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А55-19323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-19323/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пашкова Михаила Ивановича, г. Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании, при участии: мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашков Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - теруправление) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление удовлетворено частично. С теруправления в пользу предпринимателя взыскано 49 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к теруправлению о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 746 945 руб., неосновательного обогащение в виде излишне оплаченных пеней за просрочку арендных платежей в сумме 85 374 руб., убытков в размере 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 327 руб. 20 коп.

Предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от требований в части взыскания с теруправления неосновательного обогащения в размере 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 327 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016, судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 415 руб. 23 коп., убытков в сумме 68 922 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 327 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены. Суд взыскал с теруправления в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 627 903 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения от 21.12.2004 N 454-0 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что 24.07.2015 между предпринимателем и адвокатом Медведевой Еленой Ивановной заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокату поручено составить исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы или отзывы на них, быть представителем истца по указанному делу во всех судебных инстанциях, составлять все необходимые процессуальные документы.

В приложении N 1 сторонами определена сумма вознаграждения за услуги и, согласно акта приемки выполненных работ от 14.07.2016, составила 56 000 руб.

Сумма вознаграждения предпринимателем уплачена адвокату, в том числе выдачей аванса наличными денежными средствами в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серия от 12.08.2015 ЛЧ N 04057 и перечислением оставшейся суммы вознаграждения в размере 41 000 руб. в безналичном порядке на счет адвокатского образования, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 N 1.

Суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств и расчетов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии допустимых доказательств несения истцом судебных расходов в размере 7 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суды, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пришли к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 49 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали судебные расходы с ответчика в пользу истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела по существу не представляло большой сложности не опровергают выводы судов о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов и не освобождают государственный орган от их оплаты.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А55-19323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин