Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19445/17 по делу N А12-41755/2016

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А12-41755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Прокопенко О.А., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори МОЛ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-41755/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктори МОЛ" (г. Волгоград, ИНН 3444125092, ОГРН 1053444080414) к Комитету по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительными предписаний, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Комус - 1" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори МОЛ" (далее - ООО "Виктори МОЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по рекламе администрации Волгограда от 07.07.2016 N 545, N546 о демонтаже рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Комус - 1" (далее - ТСЖ "Комус - 1").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Виктори МОЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзывах Комитет по рекламе администрации Волгограда и ТСЖ "Комус - 1", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными. просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктори МОЛ" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, улица Краснознаменская, 7, где в 2001 году после введения дома в эксплуатацию создано и функционирует ТСЖ "Комус - 1".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 34-АА N 674014, 674015 обществу на праве собственности также принадлежат сооружения - незавершенные строительством конструкции рекламного блока "А" и "Б", степень готовности 90 процентов, расположенные на крыше многоквартирного дома по адресу: Волгоград, улица Краснознаменская, 7.

В ходе проведения мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки или эксплуатации незаконных рекламных конструкции главным специалистом отдела инспектирования и договорной работы Комитета по рекламе администрации Волгограда установлено, что у ООО "Виктори МОЛ" в отношении двух рекламных конструкций - крышная 11,00-м*5,00-м*2 ст по адресу: Волгоград, Краснознаменская, 7 нет разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 N 305, 306.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом по рекламе администрации Волгограда вынесены предписания от 07.07.2016 N 545, N546 о демонтаже рекламных конструкций.

Считая данные предписания не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 7, пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", Положения о Комитете по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/972, Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 N 36/1129 (далее - Правила распространения рекламы г. Волгограда N 36/1129), пришел к выводу, что Комитет по рекламе администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, уполномоченным на проведение проверок и выдачу, в том числе, предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Доказательств наличия разрешения на установку спорных рекламных конструкций обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что отнесение спорных конструкций, в отношении которых вынесены оспариваемые предписания о демонтаже от 07.07.2016 N 545, 546, к рекламным подтверждается указанием на целевое назначение объектов в свидетельствах о праве собственности заявителя на: незавершенную строительством конструкцию рекламного блока "А", кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036, незавершенную строительством конструкцию рекламного блока "Б", кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035, отметив, что степень готовности металлоконструкций не имеет связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, а не размещение заявителем на обозначенных конструкциях рекламы не изменяет целевое назначение конструкции рекламного блока "А" и конструкции рекламного блока "Б".

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 3.12, 3.20, 5.1-5.3 Правил распространения рекламы г.Волгограда N 36/1129, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание выдано Комитетом по рекламе администрации Волгограда в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Закона о рекламе, действующих муниципальных нормативных актов и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод общества о том, что рекламные конструкции являются конструктивной частью здания и не могут быть демонтированы в рамках Закона о рекламе, указав, что согласно Техническому заключению по результатам обследования двух металлических каркасов рекламы, находящихся на кровле корпусов А и Б 23-х этажного жилого дома по ул. Краснознаменская 7 в Центральном районе г. Волгограда, проведенному в июне-июле 2012 года, выданному ООО "Научно-производственное предприятие "Кермет", из-за указанных конструкций на последних этажах многоквартирного дома возникает вибрация, которая может вызвать неприятные ощущения у людей, что регламентируется СанПин 2.1.2.1002-00, отметив, что при обследовании данных конструкций было выявлено 33 их дефекта, в т.ч. отсутствие сварных швов, разрывы швов, коррозии металла (7%), разрывы металла, отметив, что до настоящего времени общество каких-либо действий по восстановительным мероприятиям рекламных конструкций не произвело.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное в материалы дела письмо Комитета гражданской защиты населения Администрации Волгограда от 25.12.2012 N 3124-и, из которого следует, что воздействие на конструкции разнонаправленной ветровой нагрузки, коррозии узлов прочности и несущих элементов ослабляет их и может спровоцировать обрушение стальных профилей; в связи с размещением конструкций рекламных блоков на высотном здании (на отметке около 52 метров), расположенном в месте массового скопления людей, непредсказуемостью интенсивности ослабления крепления стальных элементов может стать угрозой для жизни, здоровья людей и их имущества, оказавшихся в зоне обрушения данных конструкций.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, указанные конструкции могут привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу людей при обрушений, а также разрушению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши, внешних стен).

В кассационной жалобе ООО "Виктори МОЛ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что общество приобрело по договору купли-продажи от 01.06.2011 данное имущество (рекламные конструкции), разрешение на строительство которого в своё время было согласовано в установленном порядке с Горкомархитектурой и другими контролирующими органами; в настоящее время не имеет возможности закончить строительство "конструкций рекламных блоков А и Б" ввиду активного противодействия со стороны ТСЖ "Комус - 1"; для размещения рекламы данные конструкции не использовались и не используются; и считает, что демонтаж спорных конструкций, являющихся частью здания, технически невозможен.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленного судами факта отсутствия у общества разрешения на установку спорных рекламных конструкций, что является обязательным в силу статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 3.12, 3.20 Правил распространения рекламы г.Волгограда N 36/1129. Кроме этого, в своем отзыве ТСЖ "Комус - 1" указывает, что согласие собственников многоквартирного дома по адресу: Волгоград, улица Краснознаменская, 7, к общему имущества которого (крыше) присоединены спорные рекламные конструкции, также заявителем не получено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А12-41755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина