Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19848/17 по делу N А65-11804/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А65-11804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Фетюхина М.В., доверенность от 17.04.2017; Новикова И.А., доверенность от 17.04.2017,

ответчика - Анисова А.Н.и Насырова Д.А., доверенность от 18.10.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер 99"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11804/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСтрой" (ОГРН 1081690013668) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер 99" (ОГРН 1151690030194) о взыскании 6 913 846 руб. 26 коп. долга, 60 150 руб. 06 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "РадиоПрибор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер 99" (далее - ответчик) о проведении по делу судебной экспертизы, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРСтрой" (далее - истец) о взыскании 6 913 846 руб. 26 коп. долга и 60 150 руб. 06 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о приемке ответчиком выполненных истцом работ, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что документом, свидетельствующим о принятии выполненных работ, является акт сдачи-приемки завершенного этапа работ. При наличии возражений ответчика относительно качества выполненных работ, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отозвано заявителем в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) 01.11.2015 был заключен договор подряда N 11/1151-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реализации проекта: "Техническое перевооружение и реконструкция производственно-технологической и испытательной базы Открытого акционерного общества "Радиоприбор", г. Казань Республика Татарстан, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести их оплату.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора определена на основании Локальных сметных расчетов N 1, 2 (Приложение N 1 к договору) и составила - 8 413 846 руб. 26 коп.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 договора: с даты его подписания и до 25.11.2015.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 8 413 846 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая перечисленную ответчиком авансовую оплату, сумма долга, заявленная истцом к взысканию, составила 6 913 846 руб. 26 коп.

К отношениям сторон судами правильно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда, может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представитель ответчика подтвердил, что претензии и замечания относительно качества выполненных работ в момент их приемки отсутствовали.

В судебном заседании стороны не отрицали, что возможные недостатки работ являются устранимыми.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы имеют недостатки неустранимого характер и предусмотренный договором объект невозможно использовать по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик до обращения истца с иском не предъявлял истцу требований об устранении недостатков работ.

Суд обоснованно отклонил, представленное ответчиком письмо от 28.04.2016 N 82 в отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

Кроме того статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику определенные права, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В данном случае заказчик получил результат работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал объемы выполненных работ и их стоимость. Между тем данные обстоятельства, на которые ссылается истец, не были оспорены ответчиком, а наоборот, были им признаны.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств погашения суммы долга не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Судом правомерно произведено взыскание неустойки в размере 60 150 руб. 06 коп. за период с 18.03.2016 по 29.07.2016, начисленной на сумму задолженности, в соответствии с требованиями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А65-11804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров