Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-16400/16

город Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-11804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер 99" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-11804/2016 (судья Парменова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСтрой" (ОГРН 1081690013668, ИНН 1655153747) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер 99" (ОГРН 1151690030194, ИНН 1660241325) о взыскании 6 913 846.26 руб. долга, 60 150 руб. 06 коп. пени,

третье лицо: акционерное общество "РадиоПрибор",

с участием:

от истца - представитель Чухарев В.А., доверенность от 20.04.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Анисов А.Н., доверенность от 18.10.2016 (до и после перерыва), представитель Насыров Д.А., доверенность от 18.10.2016 (до и после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер 99" о взыскании 6 913 846.26 руб. долга, 60150 руб. 06 коп. пени (с учетом увеличения в судебном заседании от 15.07.2016 года). В судебном заседании 15.07.2016 суд предложил сторонам обсудить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Стороны согласились с тем, что претензионный порядок, предусмотренный договором, соблюден, ответчик подтвердил, что претензию истца получил.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.07.2016 принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки до 60150 рублей 06 копеек согласно расчету истца (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда РТ от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АО "РадиоПрибор".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 г., по делу N А65-11804/2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер 99" о проведении по делу судебной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер 99" (ОГРН 1151690030194, ИНН 1660241325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРСтрой" (ОГРН 1081690013668, ИНН 1655153747) 6 913 846 рублей 26 копеек долга, 60150 рублей 06 копеек неустойки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер 99" (ОГРН 1151690030194, ИНН 1660241325) 57870 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Лидер 99" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что документом свидетельствующим о принятии выполненных работ является акт сдачи-приемки завершенного этапа работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о приемке ответчиком выполненных истцом работ. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд первой инстанции по существу не рассмотрел возражения ответчика относительно качества выполненных работ. Судом неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика о качестве выполненных истцом работ, включенных в подписанный сторонами акт выполненных работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью правильного разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал заявителю жалобы уточнить по каким именно недостаткам он хочет провести экспертизу.

Из представленного пояснения по качеству работ явствует, что указанные ответчиком недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК ФР заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества работ, результат выполненных работ используется по назначению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Переписка сторон с требованиями об устранении недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, в том числе и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик имеет право обратиться с требованием об устранении недостатков, что не освобождает его от денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Не может быть удовлетворено и ходатайство о приобщении дополнительно представленных доказательств, т.к. на вопрос суда представители пояснили, что не представили дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине того, что интересы в суде представлял иной представитель.

Данную причину суд не может признать уважительной, свидетельствующей о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N 11/1151-1 от 1.11.2015 (далее -договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реализации проекта: "Техническое перевооружение и реконструкция производственно-технологической и испытательной базы Открытого акционерного общества "Радиоприбор" г.Казань Республика Татарстан, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести их оплату.

Согласно п. 3.1. договора его цена определена на основании Локальных сметных расчетов N 1, N 2 (Приложение N 1 к Договору) и составляет - 8 413 846 рублей 26 копеек.

Сроки выполнения работ по договору с даты его подписания до 25.11.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2015 на сумму 8413846 рублей 26 копеек, актам о приемке выполненных работ N 2 от 18.12.2015, N1 от 18.12.2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 8413846 рублей 26 копеек.

С учетом перечисления ответчиком авансовой оплаты, сумма долга, заявленная истцом ко взысканию, составила 6913846 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в сумме 6913846 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Претензии и замечания относительно качества выполненных работ в момент приемки отсутствовали, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пояснению по качеству работ информации по неустранимым недостаткам ответчик не представил.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик имеет право обратиться с требованием об устранении недостатков, что не освобождает его от денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы по договору, в момент приемки замечания относительно объема и качества работ отсутствовали.

Ответчик до обращения истца с иском не предъявлял истцу требований об устранении недостатков работ. Представленное ответчиком письмо N 82 от 28.04.2016 (л.д. 97-98) истцу до предъявления последним иска не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец его получение отрицает.

Таким образом, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Более того, отсутствие отделочных работ, не выполнение работ по укладке линолеума, демонтажу ворот и дверей, несоответствие качества работ по покраске, укладке керамической плитки могло быть установлено при обычном способе приемки работ, однако, в актах выполненных работ соответствующие замечания отсутствуют.

Стороны не отрицали, что возможные недостатки работ являются устранимыми.

Заказчик работ АО "РадиоПрибор" доказательств невозможности использования объекта по назначению не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы отказ ответчика от оплаты работ является необоснованным, выполненные истцом работы подлежат оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени 60150 рублей 06 копеек по договору за период с 18.03.2016 по 29.07.2016 на основании п. 11.23 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подрядчик справе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

По смыслу п. 3.15 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 65 банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверенный расчет, не оспоренный ответчиком, является верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 60150 рублей 06 копеек неустойки также является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу N А65-11804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер 99" (ОГРН 1151690030194, ИНН 1660241325) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные платежным поручением N 28 от 20.01.2017 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов