Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18611/17 по делу N А55-4480/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-4480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", г. Грозный Чеченская Республика,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-4480/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" г. Грозный Чеченская Республика (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) к акционерному обществу "Тандер", г. Самара (ОГРН 1022301598549, ИНН 231003475), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидуэй Ойл", г. Москва (ОГРН 1047796502016, ИНН 7710549091), индивидуальному предпринимателю Оздамировой Галине Николаевне, г. Воркута, о взыскании 50 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд Самарский области с иском акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", грузополучатель, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидуэй Ойл" (далее - ООО УК "Мидуэй Ойл", заказчик, грузотправитель, второй ответчик), индивидуальному предпринимателю Оздамировой Галине Николаевне (далее - ИП Оздамирова Г.Н., третий ответчик) о взыскании солидарно 50 000 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по уплате провозной платы за перевозку груза автомобильным транспортом, осуществленную истцом на основании договора-заявки от 17.04.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, транспортной накладной от 18.04.2015 N 303.

Определением от 04.03.2016 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2016 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать долг солидарно с первого и второго ответчиков, отказавшись от иска к третьему ответчику, ИП ОздамировойГ.Н.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал, прекратил производство по делу в части требований к ИП Оздамировой Г.Н. в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Постановлением от 23.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО УК "Мидуэй Ойл" отменил, иск в этой части удовлетворил, взыскав 50 000 руб. провозной платы, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчики (грузоотправитель и грузополучатель) несут солидарную обязанность перед перевозчиком по уплате провозной платы по договору перевозки грузов.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.04.2015, транспортную накладную от 18.04.2015 N 303, товарную накладную от 20.04.2015 N 00303, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 785, 790, 779, 322 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований к двум ответчикам (грузоотправителю и грузополучателю), основанных на договоре поставки от 01.09.2014 N ТР/5822/14, стороной которого истец не является.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет ООО УК "Мидуэй Ойл", суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, 793 ГК РФ, исходил из того, что взаимоотношения истца и второго ответчика регулируется нормами главы 40 ГК РФ - перевозка, в связи с чем суд признал обязанность грузоотправителя уплатить долг по провозной плате за осуществленную истцом грузоперевозку.

При этом суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ определил размер платы исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные перевозки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Транс Сервис" (перевозчик) на основании транспортной накладной от 18.04.2015 N 303 осуществило перевозку груза (яблок) по маршруту: г. Москва (грузоотправитель - ООО "УК Мидуэй Ойл") - Самарская область, с. Васильевка (грузополучатель - ЗАО "Тандер") по товарной накладной от 20.04.2015 N 00303.

Поэтому удовлетворение иска за счет грузоотправителя соответствует материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку законодательством, регулирующим перевозки, не предусмотрена солидарная обязанность грузоотправителя и грузополучателя перед перевозчиком, а материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения грузоотправителем (ООО "УК Мидуэй Ойл") обязательств по уплате провозной платы, доводы кассационной жалобы о солидарной обязанности ответчиков отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А55-4480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин