Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19584/17 по делу N А65-7953/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А65-7953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Проиводственно-строительная организация "Тандем" - Нестерова В.О. (доверенность от 04.07.2016),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проиводственно-строительная организация "Тандем"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7953/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича, г. Казань (ОГРН 308169013400203, ИНН 165801020400) к акционерному обществу "Сириус", г. Казань, (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001) о взыскании 10 013 788 руб. долга, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Евграфовой Лидии Ильиничны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амиров Айрат Львович (далее - ИП Амиров А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сириус" (далее - АО "Сириус", ответчик) о взыскании 10 013 788 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.03.2007 N 19-07 аренды нежилых зданий для использования в производственных целях, дополнительным соглашением к нему от 16.06.2008, договора от 16.06.2008 N 21/0616-АС аренды сооружений для использования в производственных целях и мотивированы тем, что ответчик (прежнее наименование - ЗАО "Казанский завод металлоизделий"), являясь арендатором имущества, ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы в установленном договорами аренды размере и порядке в период с 31.07.2014 по 11.03.2016.

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Евграфову Лидию Ильиничну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 6 443 075 руб. 50 коп. долга за период с 01.01.2015 по 20.04.2016 по договору аренды от 01.03.2007 N 19-07 и 4 918 550 руб. долга за период с 16.06.2008 по 20.04.2016 по договору аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС.

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в уточненном размере.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке правопреемства произвел замену истца, ИП Амирова А.Л., его правопреемником, Сегруниным И.Д., в части взыскания долга в размере 1 694 178 руб. по договору аренды от 01.03.2007 N 19-07 и в части взыскания долга в размере 1 694 178 руб. по договору аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проиводственно-строительная организация "Тандем" (далее - ООО "ПСО "Тандем") просит состоявшиеся судебные акты отменить как нарушающие его права как конкурсного кредитора должника (ответчика).

Заявитель кассационной жалобы указывает на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения и включение требований заявителя кассационной жалобы в реестр требований кредиторов должника в размере 22 138 873 руб. 93 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу N А65-11807/2016), а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом); указывает, что Амиров А.Л. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а с 18.12.2013 по 26.02.2016 - в период возникновения у ответчика признаков неплатежеспособности - его генеральным директором; сумма взыскания не соответствует действительному размеру обязательств перед истцом; считает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламова Д.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 614 ГК РФ, оценив условия спорных договоров аренды, признал обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате в заявленном размере, учитывая его заявление о признании иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "ПСО "Тандем" и временного управляющего АО "Сириус" Минисламовой Д.Х., признав их право на обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании АО "Сириус" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А65-11807/2016.

Определением того же суда от 26.07.2016 по делу N А65-11807/2016 в отношении АО "Сириус" введена процедура наблюдения, произведена замена заявителя по делу о банкротстве, ПАО "Сбербанк России", его правопреемником, ООО "ПСО "Тандем", включив требования последнего в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди кредиторов должника в размере 22 138 873 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу N А65-11807/2016 АО "Сириус" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьями 42, 273 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в кассационном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

На наличие таких обстоятельств ООО "ПСО "Тандем" указывало при подаче апелляционной жалобы, а также приводило конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по настоящему иску требования (недоказанность существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск).

Однако, признавая его право на обжалование решения суда первой инстанции, тем самым признавая нарушенными права заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не разрешил вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО "ПСО "Тандем" вновь указало на наличие таких обстоятельств, а также - на нарушение судом первой инстанции правил части 5 статьи 49 АПК РФ при принятии признания ответчиком иска (л.д.136, т.1) как нарушающие права конкурсных кредиторов должника (ответчика).

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что в целях защиты прав кредиторов должника, АО "Сириус", судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-7953/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин