Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-19968/17 по делу N А65-8654/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-8654/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А65-8654/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) о взыскании 88 917,87 руб. неосновательного обогащения, 1512,27 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" о взыскании 88 917,87 руб. неосновательного обогащения, 1512,27 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, при этом заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба Комитета оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для оставления апелляционной жалобы Комитета без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ послужило неисполнение последним определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было указано на необходимость представления оригинала апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменено, апелляционная жалоба Комитета направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (абзац 2 части 4 статьи 229 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", следует, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

На возможность обжалования судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, указано и в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ такими основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявителя отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами судов относительно правовой оценки установленных обстоятельств дела. Между тем эти доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Учитывая, что нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба не содержит ссылок на такие основания, она подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 14.03.2017 по делу N А65-8654/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Ф.В. Хайруллина