Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-20235/17 по делу N А12-42967/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А12-42967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Енокян С.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-42967/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - ООО "Фининвест", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) от 02.06.2016 N 4309082А об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фининвест", обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.06.2016 N 4309082А об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фининвест", на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по заявлению ООО "Фининвест", поступившему в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 26.05.2016. С регистрирующего органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Третье лицо нотариус Токарев Д.С. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме регистрирующего органа) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 ООО "Фининвест" обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (форма Р13001) с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Фининвест" регистрирующим органом 02.06.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду непредставления определенных статьей 17 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. При этом регистрирующий орган указал, что в нарушение пункта 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", обществом при заполнения заявления (форма Р13001) допущено наличие дописок (приписок), а именно, проставлена нумерация страниц.

ООО "Фининвест", полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявление ООО "Фининвест" (форма Р13001), подпись на котором засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Токарева Д.С. Шейко Я.А., состоит из 5 листов, листы прошиты, рукописно пронумерованы и скреплены печатью нотариуса Токарева Д.С.

При этом в указанном заявлении также проставлена сквозная нумерация страниц в поле "Стр.", расположенном в верхней части листа формы заявления, показатель номера страницы, имеющий три ячейки, заполнен ООО "Фининвест" с использованием программного обеспечения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отметил, что нумерация, произведенная нотариусом, не расценивается судом как дописка, поскольку отсутствие нумерации в нотариально оформляемом документе на бумажном носителе на 5-ти листах является нарушением действующего законодательства о нотариате, и пришел к выводу, что решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.06.2016 N 4309082А об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фининвест", не соответствует требованиям статьи 17, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, указывает на то, что после поступления постановления суда апелляционной инстанции выяснилось, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области 03.10.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом адресе местонахождения ООО "Фининвест" в г. Таганроге Ростовской области, а 31.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о процедуре ликвидации общества, что, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о неисполнимости обжалуемых судебных актов и является основанием для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы о неисполнимости обжалуемых судебных актов в связи с изменением ситуации после их вынесения могут быть основанием для изменения способа и порядка исполнения судебных актов (статья 324 АПК РФ), однако это возможно в рамках раздела VII АПК РФ ("Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов"), либо в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), но не в порядке их кассационного обжалования по правилам главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-42967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова