Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18749/17 по делу N А12-19981/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А12-19981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Соколовой Е.В., доверенность от 05.12.2016 б/н,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19981/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Ураларматура", г. Челябинск (ИНН 7447195320, ОГРН 1117447011660) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб", г. Волгоград (ИНН 3442120780, ОГРН 1123459002941) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Ураларматура" (далее - ООО "ТК Ураларматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее - ООО "СпецПромСнаб", ответчик) о взыскании 1 086 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 32 580 руб. неустойки за период с 25.04.2015 по 11.04.2016, 67 600 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, обязанность истца по поставке товара не исполнена, поставленный товар был ненадлежащего качества, ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТК Ураларматура" (поставщик) и ООО "СпецПромСнаб" (покупатель) заключен договор от 21.10.2014 N 2014-10-21 21, согласно которому поставщик обязуется поставить по согласованию с покупателем трубопроводную арматуру, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.02.2015 N 2, от 06.03.2015 N 7, от 30.04.2015 N 8.

Согласно спецификации от 21.10.2014 N 1, дополнительному соглашению от 03.03.2015 к договору стороны установили окончательный расчет в течение 45 дней по факту поставки товара.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами, факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 1 086 000 руб. руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара отклонен судами.

Товарная накладная от 11.03.2016 N 2 на сумму 2 350 000 руб. в графе "груз принял" содержит подпись и расшифровку лица, получившего товар - генерального директора Кузьменко И.В., заверена печатью ответчика.

Товарная накладная от 06.03.2015 N 7 на сумму 2 350 000 руб. содержит подпись и расшифровку лица получившего товар - Середенко А.В., в материалы дела представлена доверенность от 04.03.2015 N 00000004, выданная руководителем ответчика Середенко Анатолию Владимировичу на получение товара от ООО "ТК Ураларматура".

В подтверждение факта поставки товара (фланцев), указанного в товарной накладной от 30.04.2015 N 8 на сумму 292 000 руб., представлена транспортная накладная с отметкой о получении груза в количестве 4 штук, 720 кг.

Получение товара, указанного в вышеперечисленных накладных, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что товар был поставлен ненадлежащего качества, со значительным нарушением сроков поставки, не укомплектован, с дефектами, заводской номер задвижки не соответствует номеру, указанному в паспорте, материал фланцев не определен, указаны также и другие недостатки.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки некачественного товара ответчиком не представлено, требование о взыскании долга за поставленный товар признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 32 580 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа товара в виде неустойки в размере 0,04% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию неустойка за период с 25.04.2015 по 11.04.2016 составляет 32 580 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки суду не представлялось.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Размер суммы пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ), сумма начисленной неустойки не превышает 3% от размера задолженности, согласованного сторонами в качестве ограничения начисления неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 600 руб., из которых 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.11.2015 N 1, 37 600 руб. в счет оплаты транспортных расходов и командировочных.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Расходы ООО "ТК Ураларматура"в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором от 15.07.2015 N 1, актом от 20.11.2015 N 1, расходным кассовым ордером от 20.11.2015 N 72.

О чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Оценив объем выполненных работ и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката.

В обоснование понесенных расходов на сумму 37 600 руб. на проезд, и оплату командировочных расходов представителя ООО "ТК Ураларматура" представлены расходный кассовый ордер от 01.07.2016 N 1 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 30.06.2016 N 1140 на сумму 32 300 руб. и электронные авиабилеты.

Представленные доказательства признаны судом надлежащими, в связи с чем заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика об оплате части расходов ООО "Уральский арматурный завод", а не истцом отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в подтверждение своих возражений на указанный довод истцом суду апелляционной инстанции были представлены пояснения с приложением писем, из которых следует, что оплату расходов представителя ООО "Уральский арматурный завод" произвел в счет погашения задолженности перед ООО "ТК "Ураларматура".

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлена претензия от 03.07.2015, в которой истец предлагал погасить имеющуюся задолженность в размере 1 986 000 руб., а также неустойку в размере 32 580 руб.

Согласно сведениям сайта Почта России указанное отправление возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что претензия направлялась по месту регистрации ответчика (г. Вологда, пр. им. В.И. Ленина, 67), суд признал довод о нарушении истцом претензионного порядка необоснованным.

Доводы жалобы о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, что подтверждается представленными письмами о замене оборудования, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Данные доводы, а также какие-либо доказательства поставки некачественного товара в суде первой инстанции ответчиком не приводились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод подателя жалобы о не направлении в его адрес истцом искового заявления, а также неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно материалам дела к исковому заявлению приложена квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления заказным письмом. Данное почтовое отправление с идентификационным номером 45401697837048 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением от 27.04.2016 исковое заявление ООО "ТК Ураларматура" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2016. Однако копия судебного акта не доставлена адресату, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Определением суда от 10.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2016.

Указанное отправление возвращено 24.05.2016 в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Определением суда от 25.05.2016 судебное разбирательство отложено, рассмотрение дела назначено на 04.07.2016.

Указанное отправление также возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Имеющиеся в материалах дела конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные суду с указанием на истечение срока хранения, содержат в себе отметку отделения почтовой связи о попытке вручения корреспонденции, а именно 15.05.2016 (конверт оборот л.д. 72) и 30.05.2016 (конверт оборот л.д. 83), что соответствует вышеприведенным Правилам.

Факт двукратной попытки вручения подтверждается и информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении арбитражным судом требований статьи 123 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-19981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов