Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-11316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-19981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" - Соколова Екатерина Васильевна, по доверенности от 05.12.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-19981/2016 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Ураларматура" (ИНН 7447195320,ОГРН 1117447011660, 454001, г. Челябинск, ул. 40-лет Победы, д.31, кв. 107)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (ИНН 3442120780, ОГРН 1123459002941, 400078, г. Волгоград, пр.им. Ленина,67)

о взыскании 1 086 000,00 руб. долга, 32 580,00 руб. неустойки, о взыскании 30 000,00 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ураларматура" (далее- ООО "ТК Ураларматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее- ООО "СпецПромСнаб", ответчик) о взыскании 1 086 000 руб. основного долга, 32 580 руб. неустойки, с учетом уточнений 67600 руб. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "ТК Ураларматура" (поставщик) и ООО "СпецПромСнаб" (покупатель) заключен договор N 2014-10-21 21 на, согласно которому поставщик обязуется поставить по согласованию с покупателем трубопроводную арматуру, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

Спецификации к договору с указанием наименования, количества и цены товара представлены в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 18.02.2015, N 7 от 06.03.2015, N 8 от 30.04.2015.

Согласно спецификации N 1 от 21.10.2014 дополнительному соглашению от 03.03.2015 к договору стороны установили окончательный расчет по факту поставки в течение 45 дней.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 1 086 000 руб. руб. на момент рассмотрения спора подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара судебной коллегией отклоняется.

Товарная накладная N 2 от 11.03.2016 г. на сумму 2 350 000 руб.(том 1 л.д.19) в графе груз принял содержит подпись и расшифровку лица получившего товар- генеральный директор Кузьменко И.В., заверена печатью ответчика.

Товарная накладная N 7 от 06.03.2015 г. на сумму 2 350 000(том 1 л.д.21) содержит подпись и расшифровку лица получившего товар - Середенко, в материалы дела представлена доверенность N 00000004 от 04.03.2015 г. выданная руководителем ответчика Кузьменко Н.В. Середенко Анатолию Владимировичу на получение товара от ООО "ТК Ураларматура" (л.д.22).

В подтверждение факта поставки товара (фланцев)1068, указанного в товарной накладной N 8 от 30.04.2015 г. на сумму 292 000 руб.(л.д.24) представлена транспортная накладная (л.д.88) с отметкой о получении груза в кол-ве 4 штук, 720 кг.

О недостоверности либо о фальсификации указанных накладных ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом следует отметить, что получение товара указанного в вышеперечисленных накладных по сути не оспаривается и самим ответчиком. Довод ответчика сводится к тому, что товар был поставлен с недостатками, как указано в письменных пояснений ответчика (вх.N 1068 от 14.12.2016 г.) представленных суду апелляционной инстанции, истцом товар поставлен 16.09.2015 года ненадлежащего качества, со значительным нарушением сроков поставки, не укомплектован, с дефектами, заводской номер задвижки не соответствует номеру указанному паспорте, материал фланцев не определен, указаны также и другие недостатки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств поставки некачественного товара, в связи с чем требование о взыскании долга за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 32 580 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа товара в виде неустойки в размере 0,04% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию неустойка за период с 25.04.2015 по 11.04.2016 составляет 32 580 руб.

Расчет проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Размер неустойки не превышает предельный размер неустойки, определенной договором.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что размер суммы пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма начисленной неустойки не превышает 3% от размера задолженности, согласованного сторонами в качестве ограничения начисления неустойки.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки также является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей 67 600 руб., из которых 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 1 от 20.11.2015, 37 600 руб. в счет оплаты транспортных расходов и командировочных.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО "ТК Ураларматура"в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором N 1 от 15.07.2015, актом N1 от 20.11.2015, расходным кассовым ордером N 72 от 20.11.2015

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, таких доказательств суду не представил.

Не представлено таких доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы и суду апелляционной жалобы

Оценив объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, они соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, оснований для переоценки не усматривает.

В обоснование понесенных расходов на сумму 37600 руб. на проезд, и оплату командировочных расходов представителя ООО "ТК Ураларматура", представлены расходный кассовый ордер N 1 от 01.07.2016 г. на сумму 5000 руб., платежное поручение N 1140 от 30.06.2016 г на сумму 32.300 руб. и электронные авиабилеты.

Согласно разъяснениям, изложенным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Ввиду изложенного указанное требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об оплате части расходов ООО "Уральский арматурный завод", а не истцом ООО "ТК "Ураларматура" судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в подтверждение своих возражений на указанный довод истцом суду апелляционной инстанции были представлены пояснения с приложением писем, из которых следует, что оплату расходов представителя ООО "Уральский арматурный завод" произвел в счет погашения задолженности перед ООО "ТК "Ураларматура".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего документального подтверждения, более того, они опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлена претензия от 03.07.2015, которой истец предлагал погасить имеющуюся задолженность в размере 1 986 000 руб., а также неустойку в размере 32 580 руб.

Однако указанное отправление возвращено истцу, согласно сведений сайта Почта России, с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что претензия направлялась по месту регистрации ответчика (г. Вологда, Проспект им. В.И. Ленина, 67), апелляционный суд находит довод о нарушении истцом претензионного порядка необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе письмами о замене оборудования, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не является уважительной причиной невозможности представления указанных документов.

Довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес истцом искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) По пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К исковому заявлению приложена квитанции о направлении в адрес ответчика искового заявления заказным письмом (том 1 л.д.12)

Согласно сведений официального сайта Почты России данное почтовой отправление с идентификационным номером 45401697837048 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что ООО "СпецПромСнаб" также могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела определением от 27.04.2016 исковое заявление ООО "ТК Ураларматура" принято к производству, предварительное судебного заседание назначено на 10.05.2016.

Однако копия судебного акта не доставлена адресату, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.3).

Определением суда от 10.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2016.

Указанное отправление возвращено 24.05.2016 г. в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.72).

Определением суда от 25.05.2016 судебное разбирательство отложено, рассмотрение дела назначено на 04.07.2016.

Указанное отправление также возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.83).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Как было отмечено, имеющиеся в материалах дела конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные суду с указанием на истечение срока хранения, содержат в себе отметку отделения почтовой связи о попытке вручения корреспонденции, а именно 15.05.2016 (конверт оборот л.д.72) и 30.05.2016 (конверт оборот л.д.83), что соответствует вышеприведенным Правилам.

Факт двукратной попытки вручения подтверждается и информацией с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.69, 81).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении арбитражным судом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-19981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин