Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18881/17 по делу N А55-1237/2016

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А55-1237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Циневич М.А. (доверенность от 13.01.2017), Курдюковой Е.В. (доверенность от 28.02.2017),

ответчика - Егоровой Е.С. (доверенность от 25.12.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, и администрации городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1237/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице и администрации городского округа Самара о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара (далее - Администрация) о взыскании убытков: 60 500 000 руб. затрат на приобретение земельного участка и 4 760 096 руб. 41 коп. затрат на освоение земельного участка.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате неправомерного препятствования Администрацией в строительстве торгового комплекса, для которого приобретался земельный участок, в отзыве в выдаче разрешения на строительство, затраты Общества подтверждены документально.

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара (далее - Департамент финансов).

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления не обжаловано и не признано незаконным, разрешение на строительство было выдано уполномоченным органом, в последующем выданное разрешение на строительство было отменено, отмена разрешения на строительство признана правомерной, Обществом не доказано наличие убытков и их размер, включение в размер убытков платежей, связанных с арендой, является неправомерным, расходы по освоению земельного участка связаны с предпринимательской деятельностью Общества, Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество уже обращалось в суд с требованиями о взыскании убытков по заявленным основаниям, органы местного самоуправления действовали в рамках закона, расходы Общества по освоению земельного участка не могут быть отнесены к убыткам, расходы Обществом понесены не в результате действий органов местного самоуправления.

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства).

Департамент градостроительства в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом не доказан факт причинения ущерба, нарушение должностным лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками Общества, расходы Общества не связаны с незаконностью действий (бездействия) органов местного самоуправления.

До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшен размер требований в части затрат на освоение земельного участка до 3 595 932 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации в пользу Общества взыскано 3 350 136 руб. 85 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доказанностью причинения убытков в размере взысканной суммы в результате неправомерных действий органов местного самоуправления, остальные затраты понесены Обществом самостоятельно, не в результате действий органов местного самоуправления, причинно-следственная связь между затратами Общества на приобретение земельного участка и действиями органа местного самоуправления отсутствует.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, судебными инстанциями не учтено следующее: подготовка проектной документации относится к самостоятельной обязанности Общества, оформление правоустанавливающих документов не является безусловным основанием выдачи разрешения на строительство, расходы Обществом понесены по собственной инициативе в рамках предпринимательской деятельности, правомерность отмены разрешения на строительство установлена судебным актом, Общество имело возможность разработать новую градостроительную документацию, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и расходами Общества.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось Общество, которое просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению Общества, судебными инстанциями не учтено, что аренда земельного участка осуществлялась с единственной целью - строительство торгового комплекса, в целях использования земельного участка Обществом понесены расходы, невозможность освоения земельного участка обусловлена незаконными действиями и бездействием органа местного самоуправления, убытки Общества образуют все разумные и обоснованные расходы по освоению земельного участка, Обществом не достигнута цель, для достижения которой осуществлялись расходы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Администрации просило отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом доказаны все элементы допущенного Администрацией гражданско-правового нарушения, затраты Общества подтверждены документально.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований. Указали, что Общество в силу действий и бездействия Администрации было лишено возможности построить объект, в целях строительства которого были затрачены предъявленные ко взысканию денежные средства, незаконность действий Администрации установлена в рамках ранее рассмотренного дела, понесённые расходы были бы компенсированы в случае строительства и использования объекта, затраты Общества подтверждены документально, основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Администрации и просила отказать в удовлетворении жалобы Общества. Пояснила, что расходы Обществом понесены по собственной инициативе и не связаны с действиями или бездействием Администрации, кассационная жалоба Общества является необоснованной.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационную жалобу Администрации, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.11.2010 между Министерством, выступающим в качестве арендодателя, и обществом с ограниченной ответственностью "Арлана", выступающим в качестве арендатора, был заключён договор аренды земельного участка N 640 с кадастровым номером 63:01:02:17004524, расположенного в Кировском районе г. Самары по ул. Стара-Загора/ул. Георгия Димитрова, площадью 10 264 кв. м для строительства торгового центра со сроком действия по 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды участок предоставляется для строительства торгового центра "Гипермаркет".

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом разрешённого использования и условиями его предоставления после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определёнными договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2010 N ТлФ/82/921/10 первоначальный арендатор ООО "Арлана" передало новому арендатору Обществу принадлежащие ему права и обязанности в полном объёме по договору аренды земельного участка от 10.11.2010 N 640.

25.05.2012 Обществом Главе городского округа Самара подано заявление от 22.05.2012 N 179 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Гипермаркет "Магнит" на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Стара-Загора/Димитрова с приложенными документами.

18.06.2012 Обществом на имя Главы городского округа Самара повторно направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Гипермаркет "Магнит" на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Стара-Загора/ Димитрова.

06.08.2013 Общество вновь обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Гипермаркета" на земельном участке, предоставленном в аренду, с приложением, содержащим перечень документов в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С аналогичным заявлением с приложением необходимых документов к Главе городского округа Самара Общество также обратилось 05.11.2013.

Письмом от 09.12.2013 N 38-Д05-09/11534 Глава городского округа Самара отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта. Основанием для отказа явилось не представление сведений об инженерном оборудовании и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-28197/2013 требования Общества о признании незаконным решения Главы городского округа Самара, изложенного в письме от 09.12.2013 N 38-Д05-09/11534 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и обязании выдать Обществу разрешение на строительство указанного объекта удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-28197/2013 Обществу был выдан исполнительный лист АС N006894355 от 02.12.2014. Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества возложена на Главу городского округа Самара.

16.12.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Главы городского округа Самара было возбуждено исполнительное производство.

Определением от 12.05.2015 Арбитражный суд Самарской области заменил должника по делу N А55-28197/2013 Главу городского округа Самара на Администрацию в лице Главы Администрации.

Указанное решение принудительно исполнено Администрацией городского округа 10.07.2015 путём выдачи Обществу разрешения на строительство N RU 63301000-072 объекта "Гипермаркет "Магнит" по указанному адресу.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в невыдаче в установленный законом срок разрешения на строительство, причинены убытки в виде затрат на приобретение и освоение земельного участка, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Перечень документов, необходимых для представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотрен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Положениями градостроительного законодательства не предусмотрена обязанность или право уполномоченного органа направлять запросы в другие органы о получении информации, необходимой для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны муниципального образования.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо совокупное наличие следующих условий: совершение причинителем вреда виновных незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и возникшими негативными последствиями убытками.

Недоказанность наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Предметом требований Общества в рамках настоящего дела, как указано выше, является взыскание убытков.

Давая анализ представленным в обоснование требований Обществом доказательствам, судебные инстанции установили следующее.

В рамках рассмотрения дела N А55-28197/2013 судебными инстанциями установлен факт незаконности действий Администрации по отказу в выдаче Обществу разрешения на строительство.

Судебные инстанции правомерно, с учётом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на доказанность незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления при рассмотрении заявления Общества о выдаче разрешения на строительства, установив, что бездействие Администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство длилось в 2012-2013 годах, Администрацией допущены незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконное неисполнение судебного акта по выдаче разрешения на строительство (более 8 месяцев).

Рассмотрев требования Общества о взыскании убытков в виде возмещения затрат на освоение земельного участка, судебные инстанции, давая оценку представленным Обществом доказательствам, установили, что требования Общества в размере 3 350 136 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты являются необходимыми для получения разрешения на строительство.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключение договора аренды земельного участка для строительства гипермаркета явилось следствием ранее выданного Администрацией положительного заключения по выбору данного участка для целей предусмотренных договором аренды. Указанные затраты Общества, направленные на достижение результата (разрешение на строительство) являются обоснованными и подтверждёнными документально.

В то же время, невозможность реализации проекта строительства торгового комплекса, обусловленная отменой разрешения на строительство, как не соответствующего требованиям градостроительного законодательства, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Администрации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов Администрации, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела доказано наличие совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворённой судебными инстанциями сумме.

В то же время, судебными инстанциями правомерно не найдено оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков в размере 245 795 руб. 16 коп.

Судебными инстанциями правомерно указано, что данные затраты Общества понесены по собственной инициативе, при отсутствии требований Администрации.

Спорные затраты Общества по разработке проекта в связи с уменьшением площади застройки вызваны начавшимся активным противодействием строительству гипермаркета со стороны жителей окрестных домов, с целью минимизировать воздействие на многолетние зелёные насаждения, расположенные на земельном участке.

В части данных требований судебные инстанции так же обоснованно исходили из того, что Общество в обоснование указанных требований не ссылалось на какие-либо иные основания незаконности действий помимо тех, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-28197/2013.

Из материалов дела не усматривается, что расходы Общества, связанные с затратами по проектированию уменьшения площади подлежащего застройке земельного участка, обусловлены какими-либо действиями органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании 60 500 000 руб. убытков, являющихся оплатой по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, судебные инстанции так же законно и обоснованно исходили из недоказанности наличия взаимосвязи между указанными затратами Общества и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

Требования Общества о взыскании указанных убытков, как следует из материалов дела, обусловлены отменой ранее выданного разрешения на строительство торгового комплекса.

В то же время, в рамках дела N А55-21665/2016 судебными инстанциями установлена законность отмены разрешения на строительство.

Право аренды земельного участка Обществом приобретено на основании договора от 29.10.2010, задолго до рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

При этом наличие права аренды земельного участка не является безусловным основанием для получения в последующем разрешения на строительство на предоставленным в аренду земельном участке.

Судебными инстанциями правомерно указано, что причинно-следственная связь между затратами Общества на приобретение права аренды земельного участка и действиями (бездействием) органа местного самоуправления отсутствует.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и ином толковании доказательств по делу.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судом, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб, в то же время, Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А55-1237/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров