Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15340/16

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-1237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара и акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу N А55-1237/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

третьи лица: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара,

о взыскании 64 095 932 руб. 01 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Циневич М. А. по доверенности от 13.01.2016 г., представитель Курдюкова Е. В. по доверенности от 16.02.2016 г., представитель Таразанов И. А. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от ответчика - представитель Евтюшенкова Е. В. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от 1-го третьего лица - представитель Вечкина Ю. А. по доверенности от 03.06.2016 г.,

от 2-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара (Администрация, ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации г.о.Самара убытков 64 095 932,01 рублей, в том числе в размере затрат на приобретение участка 60 500 000 рублей (переуступка права аренды) и 3 595 932,01 рублей затрат на освоение земельного участка, подготовительные работы, разработку документации, необходимой для получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Акционерное общество "Тандер" взысканы убытки в размере 3 350 136 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 454 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Администрации, расходы понесенный истцом в связи с разработкой проектной документации в целях планируемого строительства, произведены АО "Тандер" по собственной инициативе в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим возникли вне зависимости от действий органов местного самоуправления. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказана причинно-следственная связь, не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера убытков. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Истец также обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта, размера возникших убытков, а также причинно-следственной связи наступления убытков по вине ответчика. К таким убыткам (расходам) истец относит плату за переуступку права аренды и расходы, необходимые для получения разрешения на строительство. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.

В дополнении к апелляционной жалобе в обоснование необходимости взыскания платы за переуступку права аренды 60500000 руб., истец ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-21663/2015.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

В судебное заседание третье лицо - Департамент градостроительства городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Арлана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 640 с кадастровым номером 63:01:02:17004524, расположенного в Кировском районе г.Самары по ул. Стара-Загора/ул. Георгия Димитрова, площадью 10 264, 00 кв.м для строительства торгового центра со сроком действия по 29.10.2015.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ТлФ/82/921/10 от 29.12.2010 первоначальный арендатор ООО "Арлана" передало новому арендатору ЗАО "Тандер" (далее -Арендатор) принадлежащие ему права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 640 от 10.11.2010.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для строительства торгового центра "Гипермаркет". В силу пункта 6.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

25 мая 2012 арендатором Главе городского округа Самара подано заявление (исх. N 179 от 22.05.2012) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Гипермаркет "Магнит" на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Стара-Загора/Димитрова с приложенными документами. Факт подачи заявления подтверждает подпись сотрудника администрации о принятии заявления от 25.05.2012.

18 июня 2012 года на имя Главы городского округа Самара повторно направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Гипермаркет "Магнит" на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, улица Стара-Загора/ Димитрова.

06.08.2013 истец вновь обратился к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Гипермаркета" на земельном участке, предоставленном в аренду, с приложением, содержащим перечень документов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С аналогичным заявлением с приложением необходимых документов к Главе городского округа Самара ЗАО "Тандер" также обратилось 05.11.2013.

Письмом N 38-Д05-09/11534 от 09 декабря 2013 года Глава городского округа Самара отказал ЗАО "Тандер" в выдаче разрешения на строительство объекта: "Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/ул. Димитрова". Основанием для отказа явилось не представление сведений об инженерном оборудовании и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-28197/2013 требования ЗАО "Тандер" о признании незаконным решения Главы городского округа Самара, изложенного в письме от 09.12.2013 N 38-Д05- 09/11534 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта: "Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/ул. Димитрова" и обязании выдать ЗАО "Тандер" разрешение на строительство указанного объекта удовлетворены.

Указанное решение принудительно исполнено Администрацией городского округа 10.07.2015 путем выдачи ЗАО "Тандер" разрешения на строительство N RU 63301000-072 объекта "Гипермаркет "Магнит" по указанному адресу.

Истец полагая, что в результате незаконных действий Администрации городского округа Самара (далее - Администрация), выразившихся в невыдаче в установленный законом срок разрешения на строительство и невозможностью использовать земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и возвращением его по акту приема-передачи арендодателю, причинены убытки в размере затрат на приобретение участка (оплата переуступки права аренды) и затрат на освоение земельного участка, подготовительные работы, разработку документации, необходимой для получения разрешения на строительство, обратился в суд.

Истец указывает, что после приобретения земельного участка в аренду в целях строительства торгового центра "Гипермаркет" на данном земельном участке ЗАО "Тандер" был получен градостроительный план земельного участка, распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 30.03.2011 г. N РД-408 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", заключены следующие договоры и понесены расходы, необходимые для получения разрешения на строительство:

- договор N ГК-44/4745/10 с ООО "Аксион" на проектирование противопожарных систем и проведение технического обследования проектной документации на предмет отступлений от требований пожарной безопасности, разработка технических условий по пожарной безопасности (стоимость работ - 930 000 рублей);

- договор N ГК-2/4024/11 с ООО "Аксион" на оказание услуг по согласованию технических условий по противопожарной безопасности в Министерстве регионального развития РФ (стоимость работ - 450 000 рублей);

- договор N ГК/6806/11 с ООО "СамараПроектСтрой" на корректировку проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта (стоимость работ - 1013781,87 рублей);

- договор N РЦЦ-54/12 с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на проведение государственной экспертизы проекта (стоимость работ - 956354,98 рублей).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Перечень документов, необходимых для представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотрен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Данный перечень является исчерпывающим. При этом положениями ГрК РФ не установлены обязанность или право уполномоченного органа направлять запросы в другие органы о получении информации, необходимой для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в подтверждение противоправности действий Администрации общество сослалось на выводы арбитражного суда первой, кассационной и надзорной инстанции по делу N А55-28197/2013, в соответствии с которыми установлен факт незаконности действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явились неправомерные действия Главы городского округа Самары.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий органов государственной власти подлежат немедленному исполнению.

Доводы Администрации в апелляционной жалобе о недоказанности факта виновных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела N А55-28197/2013, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае сделал вывод о том, что не могут расцениваться как правомерные действия Главы городского округа Самары по отказу в выдаче обществу разрешения на строительство, основанные на признанными судом незаконными действиях Минстроя Самарской области по расторжению договора аренды земельного участка N 640 от 10.11.2010 с кадастровым номером 63:01:0217004:524.

В рассматриваемом деле, исковые требования основаны на установленных фактах незаконных действий и бездействий органов местного самоуправления (бездействие по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство в 2012-2013, незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконное неисполнение судебного акта по выдаче разрешения на строительство (более 8 месяцев).

При установленных обстоятельствах, требования истца в сумме 3 350 136, 85 рублей являющиеся необходимыми затратами для получения разрешения на строительства, подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками доказана.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, в том числе платежные поручения.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах трех судебных инстанций по делу N А55-25663/2015, в рамках которого в пользу истца взыскано 23 293 710, 50 рублей арендной платы за период с 09.12.2013 (даты отказа в выдаче разрешения на строительство) по 10.07.2015 (выдача разрешения на строительство).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом в любом случае были понесены бы указанные расходы, поскольку они необходимы в соответствии с градостроительным законодательством для получения разрешения на строительство не имеют правового значения, поскольку заключение договора аренды данного земельного участка для строительства гипермаркета явилось следствием положительного заключения органа местного самоуправления по выбору данного участка для указанных целей, а невозможность реализации проекта находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Администрации города Самары в лице Главы по отказу в выдаче разрешения на строительство.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказано и судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Отказывая в удовлетворении в данной части в иске, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с начавшимся активным, поддерживаемым местными властями противодействием строительству гипермаркета со стороны жителей окрестных домов, руководство ЗАО "Тандер" приняло решение уменьшить площадь застройки почти в 2 раза с целью минимизировать воздействие на многолетние насаждения участка, был разработан новый проект объекта - общей площадью 1490 кв.м, площадью застройки 1543 кв.м.

В связи с этим были заключены следующие договоры:

- договор N РЦЦ/2026/13 от 20.11.2013 г с ООО "Современные строительные технологии" на возмещение затрат по обновлению топоплана с таксацией лесонасаждений и отчетом (стоимость работ 59 795, 16 рублей);

- договор N РЦЦ/9/14 от 27.05.2014 г с ООО "АрхДизайнПроект" на разработку проектной документации для получения разрешения на строительство объекта с общей площадью, уменьшенной до 1490 кв.м (стоимость работ 186 000 рублей).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами", в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Из материалов дела, следует, что истец не ссылается на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда в рамках дела N А55-28197/2013, возникшим из публичных правоотношений.

Доказательств того, что вред причинен истцу иными незаконными действиями названного государственного органа, суду также не представлено, напротив, истец указывает, что решение о несении затрат на общую сумму 245795,16 рублей (186 000 + 59795,16) им было принято самостоятельно, а не в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 60 500 000 рублей убытков, являющихся оплатой по договору N ТлФ/82/921/10 от 29.12.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды N 640 от 10.11.2010 г., заключенному ЗАО "Тандер" с ООО "Арлана" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Стара-Загора/улица Георгия Димитрова, кадастровый номер 63:01:0217004:524.

Разрешение на строительство от 10.07.2015, выданное Главой Администрации городского округа Самара на строительство объекта капитального строительства: "Гипермаркет "Магнит" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/Димитрова отменено Постановлением Администрации городского округа Самара от 23.07.2015 N 784 "Об отмене разрешения на строительство от 10.07.2015 N RU 63301000-072" на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 20.07.2015 N РД-741 "Об отмене распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.03.2011 N РД-408".

Законность указанных ненормативных судебных актов проверена судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А55-21665/2016.

Таким образом, право истца на возмещение убытков за весь период действия договора аренды земельного участка с 29.10.2010 по 29.10.2015 не возникло. Причинно-следственная связь между затратами истца на приобретение права аренды земельного участка и противоправными действиями ответчика, выразившимися в длительном уклонении от выдачи разрешения на строительство, отсутствует.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Администрация городского округа Самары является ненадлежащим ответчиком по данному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, убытки истца на сумму 3 350 136, 85 рублей подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования г. Самары в лице администрации г. Самары, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу N А55-1237/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко