Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18859/17 по делу N А12-19820/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А12-19820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19820/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" (ИНН 3444103564, ОГРН 1023403436011) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Бахмутовой" (далее - ООО "Юридический центр Бахмутовой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49 805,35 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 заявленное истцом требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВДСА" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.09.2016, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор оказания юридических услуг от 14.10.2013, в рамках которого было подписано неисполненное дополнительное соглашение от 15.08.2014 N 5, является действующим и от него стороны не отказывались, является необоснованным, поскольку апелляционным судом не учтен тот факт, что с 20.10.2015 истец находится в процедуре банкротства и от его лица выступает назначенный судом конкурсный управляющий.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "ВДСА" (Клиент) и ООО "Юридический центр Бахмутовой" (Юридический центр) был заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Юридический центр принимает на себя обязательство по заданию (поручению) Клиента предоставить последнему юридические и консультационные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора услуги предоставляются Юридическим центром на основании дополнительных соглашений, подписанных с Клиентом, и содержащих конкретизацию запрашиваемой услуги, сроки ее предоставления, цену и условия оплаты.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность осуществления предоплаты или авансового платежа.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора стоимость услуг Юридического центра и порядок их оплаты оговариваются сторонами отдельно при каждом обращении Клиента, фиксируются в дополнительном соглашении к договору и могут быть уменьшены или увеличены по соглашению сторон в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, существенно влияющих на сложность при исполнении соответствующего дополнительного соглашения к договору. По соглашению сторон оплата может производиться путем рассрочки платежа.

Согласно пункту 2.4 договора Юридический центр немедленно после получения им подписанного дополнительного соглашения или наличия переписки сторон, позволяющей судить о его заключении, приступает к исполнению своих обязательств.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 14.10.2013 N 1, от 18.02.2014 N 2, от 11.07.2014 N 3, от 18.08.2014 N 4, от 18.08.2014 N 5.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику по платежным поручениям от 22.08.2014 N 2956, от 16.07.2014 N 2410, от 17.12.2013 N 2591, от 20.02.2014 N 443 были перечислены денежные средства в сумме 205 680 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 01.12.2013, от 20.06.2014, от 22.10.2014, подписанным сторонами, ответчиком истцу оказаны услуги по дополнительным соглашениям от 14.10.2013 N 1, от 18.02.2014 N 2, от 18.08.2014 N 4 на сумму 155 874,65 руб.

В дополнительном соглашении от 18.08.2014 N 5 стороны договорились, что Клиент поручает, а Юридический центр принимает на себя обязательство по поручению Клиента:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества с общества с ограниченной ответственности "Бюро планирования территорий";

- представлять интересы Клиента, как истца, в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках спора с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро планирования территорий" о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества.

Указав, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 18.08.2014 N 5, по которому истцом была осуществлена предоплата, в связи с чем задолженность ответчика составляет 49 805,35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 14.10.2013 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами двух инстанций, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 205 680 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 805,35 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по дополнительному соглашению от 18.08.2014 N 5.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 18.08.2014 N 5.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 договора от 14.10.2013 срок его действия с момента заключения до 31.12.2013. При неполучении одной из сторон за две недели до окончания срока действия договора письменного уведомления о желании прекратить договор в связи с истечением срока его действия от другой стороны, договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок. Клиент вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора письменно предупредив об этом Юридический центр за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Изменения, дополнения договора производятся по соглашению сторон и оформляются в письменном виде.

С учетом того, что дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 5 были заключены и исполнялись после 31.12.2013, апелляционный суд посчитал договор пролонгированным на неопределенный срок.

О том, что договор является действующим, ответчик указывал в отзыве на иск, однако данный довод не был оценен судом первой инстанции. Между тем доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Как установлено апелляционной инстанцией из материалов дела, деловой переписки сторон, односторонний отказ от договора не заявлялся; поручение, изложенное в дополнительном соглашении N 5, истцом не отозвано; договор сторонами не расторгнут, является действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 49 805,35 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "ВДСА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А12-19820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов