Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18376/17 по делу N А55-25274/2015

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А55-25274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

истца - Арсентьева С.Ф. (доверенность от 03.10.2015),

ответчика - Карлова С.А. (доверенность от 10.11.2015), Антиповой С.Ю. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-25274/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" (ОГРН 1142130002299, ИНН 2130133140) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1026303888247, ИНН 6362007569) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" (далее - истец, ООО "Сельхозинновации и К") с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения и отказа от части исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ответчик, ООО "Скорпион") о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору купли-продажи от 08.04.2015 товар в размере 3 069 953,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 454 руб. за 157 дней просрочки в период с 01.05.2015 по 07.10.2015; процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.10.2015 по день фактической оплаты долга; судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением от 08.12.2015 Арбитражный суд Самарской области в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречное исковое заявление (также с учетом принятого судом уточнения) ООО "Скорпион" к ООО "Сельхозинновации и К" о взыскании 2 495 255,30 руб., из которых 2 250 038,50 руб. денежные средства за поставленный товар и 245 216,80 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.04.2015 N 109П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 принят отказ ООО "Сельхозинновации и К" от части исковых требований о взыскании с ООО "Скорпион" неустойки (пени) по договору поставки от 08.04.2015 N 109П в сумме 405 233,82 руб. Производство по делу N А55-25274/2015 в данной части прекращено Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Скорпион" в пользу ООО "Сельхозинновации и К" взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору купли-продажи от 08.04.2015 товар в общем размере 2 330 993,01 руб., в том числе, основной долг - 2 250 038,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 954,51 руб. С ООО "Скорпион" в пользу ООО "Сельхозинновации и К" взысканы проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 2 250 038,50 руб., начиная с 08.10.2015 по день фактической оплаты долга, в размере, определенном существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Сельхозинновации и К" исковых требований отказано. С ООО "Скорпион" в пользу ООО "Сельхозинновации и К" взысканы судебные расходы (издержки) в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Сельхозинновации и К" требований о взыскании с ООО "Скорпион" судебных расходов (издержек) отказано. С ООО "Скорпион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 512,19 руб. С ООО "Сельхозинновации и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 389,84 руб. Встречный иск ООО "Скорпион" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Скорпион". В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Сельхозинновации и К" в пользу ООО "Скорпион" задолженности по договору поставки от 08.04.2015 N 109П в размере 2 495 255,30 руб. и пени в размере 245 216,80 руб. Также с ООО "Сельхозинновации и К" в пользу ООО "Скорпион" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 36 702,36 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу N А55-25274/2015 оставлено без изменения. В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскана с ООО "Сельхозинновации и К" в пользу ООО "Скорпион" задолженность по договору поставки от 08.04.2015 N 109П в размере 379 479,09 руб., в том числе основной долг 215 216,80 руб. и пени в размере 164 262,29 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначального и встречного исков, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, деланных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Скорпион" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними следующими гражданско-правовыми договорами:

- договором купли-продажи от 08.04.2015, согласно подпункту 1.1 пункта 1, подпунктам 2.1 и 2.2 пункта 2 которого, ООО "Сельхозинновации и К (продавец) приняло на себя обязательство передать покупателю - ООО "Скорпион" товар - "буксируемую круговую систему полива ST-168 (дождевальную установку) в комплекте с генератором и водяным насосом мощностью 175 лс, производства Irmec (Италия), в исправном (рабочем состоянии), а покупатель оплатить товар на условиях пункта 3 настоящего договора, а также осмотреть и принять товар с оформлением акта приема-передачи. Именно на неисполнении (ненадлежащем исполнении) принятых на себя покупателем - ООО "Скорпион" встречных обязательств перед продавцом основаны первоначальные исковые требования ООО "Сельхозинновации и К".

- договором поставки от 08.04.2015 N 109П, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, его предметом является разовая сделка по поставке поставщиком - ООО "Скорпион" покупателю - ООО "Сельхозинновации и К" сельскохозяйственной продукции - продовольственного картофеля сорта "Арника", калибр 30-50 мм, общим весом 1 000 000 кг и продовольственного картофеля сорта "Арника", калибр 50+, общим весом 231 000 кг.

Подпунктом 8.1 пункта 8 договора поставки от 08.04.2015 N 109П его стороны прямо согласовали условие о соблюдении ими обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования между ними споров, вытекающих из него.

Из содержания первоначального искового заявления ООО "Сельхозинновации и К", а также встречного искового заявления ООО "Скорпион", а также пояснений представителей сторон, следует, что несмотря на согласование между сторонами, соответственно: в пункте 3 договора от 08.04. 2015 и в пункте 2 договора поставки от 08.04.2015 N 109П, конкретной формы, порядка и сроков оплаты товара, при заключении данных договоров и в процессе их исполнения стороны исходили из возможности проведения между ними расчетов посредством зачета взаимных требований, учитывая равную стоимость товара, являющегося предметом продажи (поставки) по данным гражданско-правовым договорам - 7 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2015, заключенного между ООО "Сельхозинновации и К" (продавец) и ООО "Скорпион" (покупатель), продавец передал покупателю товар - буксируемую круговую систему полива ST-168 (дождевальную установку) в комплекте с генератором и водяным насосом мощностью 175 л.с., производства Италия, в исправном (рабочем) состоянии.

Согласно подпунктам 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3 договора от 08.04.2015 полная стоимость товара составляет 7 500 000 руб.

Оплата товара покупателем будет производиться до 30.04.2015.

Между тем, в нарушение статей 309, 454, 486 ГК РФ, а также подпункта 3.2 пункта 2 договора от 08.04.2015 ООО "Скорпион" до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате полученного от ООО "Сельхозинновации и К" товара.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод, что задолженность ООО "Скорпион" по оплате за поставленный по договору купли-продажи от 08.04.2015 товар перед ООО "Сельхозинновации и К" должна составлять сумму - 2 250 038,50 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Скорпион" в пользу ООО "Сельхозинновации и К" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 954,51 руб., проценты в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 08.10.2015 г. по день оплаты долга, судебные расходы (издержки) в размере 30 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

14 октября 2015 года ООО "Скорпион" направлена в адрес ООО "Сельхозинновации и К" претензия N 1260, в которой содержались указание на наличие задолженности по договору поставки от 08.04.2015 N 109П, а также требования о подписании акта сверки долга в редакции "Скорпион" в целях последующего его зачета в счет встречных требований к ООО "Сельхозинновации и К" и об оформлении товарных накладных по произведенным поставкам, которая была оставлена ООО "Сельхозинновации и К" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не принял во внимание данную претензию, сославшись на то, что в отличии от предмета встречного искового заявления о взыскании с ООО "Сельхозинновации и К" задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 08.04.2015 г. N 109П и неустойки (пени) указанная претензия содержит только требование о надлежащем оформлении товарных накладных и о подписании акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в досудебном порядке ООО "Скорпион" не предъявлено требования, изложенные во встречном заявлении.

Также судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 08.04.2015 N 109П, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого его предметом является разовая сделка по поставке ответчиком по первоначальному иску - ООО "Скорпион" (поставщик) истцу по первоначальному иску - ООО "Сельхозинновации и К" (покупатель) сельскохозяйственной продукции - продовольственного картофеля сорта "Арника", калибр 30-50 мм, общим весом 1 000 000 кг и продовольственного картофеля сорта "Арника", калибр 50+, общим весом 231 000 кг.

Нарушение ООО "Сельхозинновации и К" условий договора поставки по выборке товара, послужило основанием для обращения ООО "Скорпион" в арбитражный суд с иском взыскании стоимости невыбранного товара и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.04.2015 N 109П.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области в части оставления встречного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ часть 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), вступила в силу с 01.06.2016, тогда как ООО "Скорпион" направило в суд первой инстанции встречное исковое заявление до 01.06.2016.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Сельхозинновации и К" не заявляло возражений против встречных исковых требований по мотиву несоблюдения претензионного порядка, с ходатайством об оставлении встречного иска без рассмотрения по данному основанию не обращалось.

Правовая позиция ООО "Сельхозинновации и К" по делу сводится к оспариванию по существу заявленных встречных исковых требований, которые оно не признает, что подтверждается письменными возражениями на встречное исковое заявление.

Такая позиция ООО "Сельхозинновации и К" не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ООО "Сельхозинновации и К" не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что оставление иска без рассмотрения по прошествии более чем 8 месяцев с даты возбужденного производства по делу приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению баланса интересов сторон.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Скорпион", суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 5.1 договора поставки ООО "Сельхозинновации и К" обязалось произвести выборку товара (продовольственного картофеля сорта Арника) со склада ООО "Скорпион".

Согласно пунктам 1.2, 3.1.1 договора поставки у ООО "Скорпион" на складах, расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3,37б5 км. юго-восточнее с. Ольгино, находился в наличии товар (картофель продовольственный) в необходимом для выборки ООО "Сельхозинновации и К" количестве, что подтверждается путевыми листами, находящимися в материалах дела.

ООО "Сельхозинновации и К" осуществило выборку товара на сумму 6 049 013,50 руб., однако товар на сумму 2 495 255,30 руб. не был получен ООО "Сельхозинновации и К" по причине неподачи им транспортных средств под загрузку, что подтверждается актами сверки от 29.10.2015 и от 30.09.2015.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Как указано судом апелляционной инстанции, ООО "Сельхозинновации и К" не предоставило транспортные средства под загрузку товара, тогда как ООО "Скорпион" было готово отгрузить товар в установленные договором сроки, причем покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче и месте его нахождения.

Установлено, что в связи с невыборкой товара ООО "Скорпион" было вынуждено утилизировать оставшийся товар, что подтверждается актами о списании товаров от 25.05.2015 N 0000000006 общим весом 164 369,00 кг, от 01.06.2015 N 0000000007 общим весом 68 975,00 кг и от 25.06.2015 N 0000000008 общим весом 36 957,00 кг, а также письмом к главе сельского поселения Ольгино от 25.05.2015 N 625, согласно которому ООО "Скорпион" разрешено вывозить на территорию площадки для размещения отходов ТБО в районе с. Ольгино и для дальнейшего складирования с/х продукции ООО "Скорпион", пришедшую в негодность, для дальнейшей утилизации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Скорпион" обоснованно предъявило ООО "Сельхозинновации и К" требование об оплате стоимости невыбранного товара в размере 2 495 255,30 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 08.04.2015 N 109П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона выплачивает противоположной стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ООО "Скорпион", нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка (пени) за период с 05.05.2015 г. по 20.11.2015 г. составила 245 216,80 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если срок выборки не предусмотрен договором, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и исследованию в рамках настоящего дела, является установление факта уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Устанавливая, что покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче и месте его нахождения, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно доказательства позволили сделать названные выводы.

Более того, удовлетворяя требования истца по встречному иску, и взыскивая с ООО "Сельхозинновации и К" в пользу ООО "Скорпион" задолженность по договору поставки от 08.04.2015 N 109П в размере 2 495 255,30 руб. и пени в размере 245 216,80 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что согласно заявлению ООО "Скорпион" об увеличении исковых требований по встречному иску от 25.01.2016 N 95, ООО "Скорпион" просило взыскать с ООО "Сельхозинновации и К" 2 495 255,30 руб., из которых: 2 250 038,50 руб. - денежные средства за поставленный товар, и 245 216,80 руб. пени (т. 3 л.д. 60-62). Указанное уточнение было принято судом, что следует из протокола судебного заседания от 16.03.2016 (т. 3 л.д. 112).

Таким образом, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Однако, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Не основан на материалах дела также и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Сельхозинновации и К" осуществило выборку товара на 6 049 013 руб.

Указанное также подтвердили и стороны по делу в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по настоящему делу установлено, что ООО "Сельхозинновации и К" осуществило выборку товара на сумму 5 249 961,50 руб. При этом, указанный судебный акт в части удовлетворения первоначального иска оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Сельхозинновации и К" в пользу ООО "Скорпион" задолженности по договору поставки от 08.04.2015 N 109П в размере 2 495 255,30 руб. и пени в размере 245 216,80 руб., также зачета первоначального и встречного исков и перераспределения судебных расходов, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А55-25274/2015 отменить в части:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" задолженности по договору поставки от 08.04.2015 N 109П в размере 2 495 255 руб. 30 коп. и пени в размере 245 216 руб. 80 коп.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 702 руб. 36 коп.;

- зачета первоначального и встречного исков, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" взыскана задолженность по договору поставки от 08.04.2015 N 109П в размере 379 479 руб. 09 коп., в том числе основной долг 215 216 руб. 80 коп. и пени в размере 164 262 руб. 29 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А55-25274/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.Р. Кашапов