Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19436/17 по делу N А12-43528/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А12-43528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Шевляковой В.С. (доверенность от 03.10.2016),

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-43528/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968) о взыскании задолженности и пени, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уютный город",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ответчик, ООО "УК "Уютный город") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.07.2015 N 019348 в размере 422 502,71 руб. за апрель 2016 года, пени в размере 8738,76 руб. по состоянию на 19.07.2016, а всего - 431 241,47 руб.

В Арбитражном суде Волгоградской области дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 28.11.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А12-43528/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "Уютный город" ИНН 3460065725, ОГРН 1163443076840).

Постановлением от 19.12.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по безусловным основаниям, в связи с не привлечением Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле ООО "Уютный город" (ИНН 3460065725, ОГРН 1163443076840) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования МУП "ВКХ" оставлены без удовлетворения. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 625 руб., в пользу ООО "УК "Уютный город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968) - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2015 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "УК "Уютный город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968) (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 29.07.2015 N 019348, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый объём коммунального ресурса на условиях, предусмотренных в нём.

Согласно пункту 6.3 договора оплата поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится исполнителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, в полном объеме осуществил поставку ООО "УК "Уютный город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968) в апреле 2016 года тепловой энергии на общую сумму 653 794,51 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса произвёл частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 422 502,71 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по настоящему делу, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и сторонами не оспорено, согласно протоколу от 05.05.2016 N 2 общего собрания участников ООО "УК "Уютный город" (ИНН 3444216984, ОГРН 143443026968) принято решение о реорганизации ООО "УК "Уютный город" путём выделения ООО "Уютный город" (л.д.68-70).

Информация о том, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения также содержится в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2016, представленной в Арбитражный суд Волгоградской области (л.д.21-29).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании передаточного акта от 15.08.2016 к ООО "Уютный город" перешли права и обязанности ответчика, в том числе, кредиторская задолженность перед МУП "ВКХ" в размере 5 471 550,43 руб.

Также, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2016 N 3443201601221537 ООО "Уютный город" поставлено на учет и зарегистрировано 21.09.2016.

Исходя из изложенного, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязательства по оплате потребленной в спорный период ООО "УК "Уютный город" тепловой энергии перешли к ООО "Уютный город" с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизация юридического лица в форме выделения, т.е. с 21.09.2016.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом Волгоградской области окончательного судебного акта по существу заявленного спора (22.09.2016), реорганизация ООО "УК "Уютный город" была завершена.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о реорганизации ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать дополнительные доказательства в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2016 N 3443201601221537, нельзя считать обоснованным, поскольку как было указано ранее, информация о том, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения содержится в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2016, представленной в Арбитражный суд Волгоградской области.

Информация о юридическом лице находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателях, крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, у суда имелась возможность ознакомиться с информацией о состоянии юридического лица на дату принятия судебного акта. При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2016 N 3443201601221537 не является дополнительным доказательством в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, которое суд апелляционной инстанции не вправе был принимать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица не участвующего в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как было указано ранее, определением от 28.11.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-43528/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "Уютный город" ИНН 3460065725, ОГРН 1163443076840).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд, по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46-47 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования МУП "ВКХ" к ООО "УК "Уютный город" не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ ООО "УК "Уютный город" от апелляционной жалобы (вх.N 5064/2016 от 30.11.2016) также является необоснованным.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, судом не принят отказ от кассационной жалобы, поскольку определением от 28.11.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А12-43528/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не принял отказ ответчика от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А12-43528/2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А12-43528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина