Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-19337/17 по делу N А12-31885/2015

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А12-31885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н..,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" - Морозовой М.В., доверенность от 12.12.2016 N 25,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Леднева В.С., доверенность от 09.01.2017 N 21,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Леднева В.С., доверенность от 09.01.2017 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-31885/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс", г. Волгоград (ИНН 3442083337, ОГРН 1063459046826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ООО "Регион Плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2015 N 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб. В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регион Плюс". В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А12-31885/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 0803.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, принят отказ общества от заявления к инспекции о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 15-16/11 в части доначисления штрафа в размере 2766,40 руб. за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 520. В указанной части производство по делу NА12-31885/2015 прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Регион Плюс", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 12.01.2014 N 15-16/84 дсп, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 19.03.2015 N 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 1 146 262,2 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 5 712 479 руб., а также пени по НДС, НДФЛ, по налогу на прибыль, начисленные по состоянию на 19.03.2015 в сумме 920 207,48 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 24.06.2015 N 520 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Металлторгиндустри", ООО "ЮгПромМеталл-М" и ООО "Втор-АКБ", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Втор-АКБ"

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом: договор, счета-фактуры, накладные и др. документы, свидетельствующие о привлечении субподрядчика - ООО "Втор-АКБ" как исполнителя работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Регион Плюс" (подрядчик) и ООО "Саратоворгсинтез" (заказчик) заключены договоры подряда от 09.07.2012 N 15/10, от 25.07.2012 N 15/15, согласно которым подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу оборудования производства ММА, его разборке, разделке на лом и передачу на хранение металлолома. Указанные договоры подряда заключены с приложениями и дополнениями, в которых определен перечень подлежащего демонтажу оборудования.

Вместе с тем, факт привлечения ООО "Регион Плюс" в качестве субподрядчика ООО "Втор-АКБ" не подтверждается самим заказчиком - ООО "Саратоворгсинтез".

В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа ООО "Саратоворгсинтез" представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, среди которых, как указано инспекцией, ни один документ не подтверждает привлечение ООО "Регион Плюс" сторонней организации для выполнения работ.

Судами установлено, что все документы свидетельствуют о выполнении работ исключительно проверяемым налогоплательщиком (договоры, приложения к нему, акты выполненных работ).

Судами установлены противоречия в первичных документах, которые указывают на формальный документооборот, и ставит под сомнение реальность взаимоотношений общества и спорного контрагента. Судами указано, что на момент подписания договора от 10.07.2012 между ООО "Регион Плюс" и ООО "Втор-АКБ" не могло быть известно о перечне оборудования, которое указано в приложении к договору от 25.07.2012 N 15/15, заключенному между ООО "Регион Плюс" и ООО "Саратоворгсинтез". Налогоплательщиком представлены приложения к договору от 10.07.2012, оформленному заявителем с ООО "Втор-АКБ", при этом в них перечислено оборудование, явившееся приложением к договору от 25.07.2012 N 15/15, заключенному между ООО "Регион Плюс" и ООО "Саратоворгсинтез".

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей Платонова С.Н., Андреева А.А., Сурнаева А.Г пришли к правомерному выводу, что установить реальность оказания услуг только на основании одних противоречивых свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств о реальности оказанных ООО "Втор-АКБ" услуг не представляется возможным.

Кроме того, представленные в качестве доказательств, подтверждающих спорную сделку с ООО "Втор-АКБ", документы контрагента по сделкам с третьими лицами также противоречивы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в договоре подряда от 01.08.2012 N 3/12-005 между ООО "Втор-АКБ" и ООО "Химкапремонтмонтаж" в реквизитах заказчика (ООО "Втор-АКБ") на последней странице договора указан адрес, который является юридическим адресом ООО "Регион Плюс".

Избрав в качестве контрагентов указанные общества и вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эльбрус" (ранее - ООО "Втор- АКБ"), был исследован судами и правомерно признан несостоятельным, что нашло свое отражение в судебном акте.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А12-31885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков