Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12826/16

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-31885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-31885/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ИНН 3442083337, ОГРН 1063459046826, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, ул. пл. Ленина, д. 67 "А"),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д. 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" - Морозовой М.В., действующей по доверенности от 12.12.2016 N 25,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Подшибякиной Н.В., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 2, Мельниковой Н.Б., действующей по доверенности от 11.10.2016 N57,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - заявитель, ООО "Регион Плюс", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2015 N 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 1516/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регион Плюс".

В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А12-31885/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" от заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.03.2015 N15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 2 766 руб. 40 коп. за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 520, прекратив производство по делу NА12-31885/2015 в данной части.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" суд отказал.

Суд также отменил с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 N15-16/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО "Регион Плюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 12.01.2014 N 15-16/84 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 19.03.2015 N 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 1 146 262,2 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 5 712 479 руб., а также пени по НДС, НДФЛ, по налогу на прибыль, начисленные по состоянию на 19.03.2015 в общей сумме 920 207,48 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2015 N 15-16/11, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.06.2015 N 520 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Металлторгиндустри", ООО "ЮгПромМеталл-М" и ООО "Втор-АКБ", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб. нарушают права и законные интересы ООО "Регион Плюс", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя к Инспекции о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 15-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб. При этом суд исходил из того, что заявителем произведённые затраты на товары, работы (услуги) оказанные, представленные ООО "Втор-АКБ" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эльбрус" (ранее - ООО "Втор-АКБ") в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора является проверка правомерности вынесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области решения от 19.03.2015 N 15-16/11 о привлечении ООО "Регион Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 4 357 608 руб., пени по НДС в сумме 767 631,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 872 521,6 руб.

Судебный акт по существу спора в рамках данного дела не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у ООО "Эльбрус" по отношению к истцу или ответчику.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Втор-АКБ".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Втор-АКБ".

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Регион Плюс" (подрядчик) и ООО "Саратоворгсинтез" (заказчик) заключены договоры подряда от 09.07.2012 N 15/10, от 25.07.2012 N 15/15, согласно которым подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу оборудования производства ММА, его разборке, разделке на лом и передачу на хранение металлолома.

Указанные договоры подряда заключены с приложениями и дополнениями, в которых определен перечень подлежащего демонтажу оборудования.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договор, счета-фактуры, накладные и др. документы, свидетельствующие о привлечении субподрядчика - ООО "Втор-АКБ" как исполнителя работ.

Так, 10.07.2012 заявителем оформлен договор N 19/12 субподряда с ООО "Втор-АКБ" по демонтажу, разборке, разделке на лом и передаче на площадку хранения оборудования производства ММА ООО "Саратоворгсинтез".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что факт привлечения ООО "Регион Плюс" в качестве субподрядчика ООО "Втор-АКБ" не подтверждается самим заказчиком (ООО "Саратоворгсинтез").

В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа ООО "Саратоворгсинтез" представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, среди которых, как указано инспекцией, ни один документ не подтверждает привлечение ООО "Регион Плюс" сторонней организации для выполнения работ.

В пункте 2.1.13 договоров подряда от 09.07.2012 N 15/10, от 25.07.2012 N15/15, заключенных между заявителем и ООО "Саратоворгсинтез", стороны предусмотрели, что в случае необходимости привлечения подрядчиком для выполнения работ на территории заказчика субподрядных организаций подрядчик предварительно обязан предоставить копии учредительных документов (при необходимости лицензий) субподрядчика; документов, подтверждающих квалификацию работников субподрядчика; медицинских заключений, подтверждающих прохождение работниками субподрядчика предварительного или периодического медицинского осмотра и признанных годными к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами.

Исполнения принятых по вышеназванным договорам обязательств налогоплательщик арбитражному суду не представил.

Судом обосновано приняты доводы налогового органа о том, что все документы свидетельствуют о выполнении работ исключительно проверяемым налогоплательщиком (договоры, приложения к нему, акты выполненных работ).

Так, между ООО "Регион Плюс" и субподрядчиком ООО "Втор-АКБ" подписан один единственный договор субподряда от 10.07.2012N 19/12.

При этом ООО "Саратоворгсинтез" с ООО "Регион Плюс" заключено два договора: от 09.07.2012 N 15/10 с приложением, от 25.07.2012 N 15/15 с приложением, дополнительным соглашением от 15.09.2012.

Наряду с этим, налогоплательщиком к договору субподряда от 10.07.2012 N 19/12, в ходе проверки не представлено ни одного приложения, где содержался бы конкретный перечень оборудования для проведения работ. Кроме того, документов, подтверждающих заключение каких-либо соглашений к договору субподряда от 10.07.2012 N 19/12, дополняющих приложения к нему, заявителем также не представлено.

Представленные заявителем первичные документы имеют пороки и противоречия, что указывает на формальный документооборот и ставит под сомнение реальность взаимоотношений общества и спорного контрагента.

Так, на момент подписания договора от 10.07.2012 между ООО "Регион Плюс" и ООО "Втор-АКБ" не могло быть известно о перечне оборудования, которое указано в приложении к договору от 25.07.2012 N 15/15, заключенному между ООО "Регион Плюс" и ООО "Саратоворгсинтез".

Налогоплательщиком представлены приложения к договору от 10.07.2012, оформленному заявителем с ООО "Втор-АКБ", при этом в них перечислено оборудование, явившееся приложением к договору от 25.07.2012 N 15/15, заключенному между ООО "Регион Плюс" и ООО "Саратоворгсинтез".

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Платонова С.Н. - директора ООО "Втор-АКБ".

Так, Платонов С.Н. не смог дать объяснений относительно того, чье конкретно оборудование использовалось организацией при выполнении работ на объектах ООО "Саратоворгсинтез" и где необходимое оборудование приобреталось ООО "Втор-АКБ" для исполнения условий субподрядного договора, каким образом принимались ООО "Регион Плюс" выполненные работы, подписывались ли какие-либо документы при сдаче и приеме выполненных работ и кто конкретно принимал работы от ООО "Регион Плюс". Также по обстоятельствам взаимоотношений ООО "Втор-АКБ" с ООО "Саратоворгсинтез", Платонов С.Н. первоначально указывал на наличие заключенного им в г. Саратове договора на демонтаж конструкций, однако впоследствии свидетель отрицал заключение данного договора.

Таким образом, Платонов С.Н. не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности управляемого им общества, в его показаниях имеются противоречия.

Из показаний Андреева А.А., заявленного Платоновым С.Н. в качестве его заместителя по производству, в 2011-2012 годах он работал от ООО "Регион Плюс", организовывал рабочий процесс по демонтажу и разделке в металлолом списанного оборудования, работы закончены в декабре 2012 года, а также от ООО "Втор-АКБ" в 2012 году он тоже на ООО "Саратоворгсинтез" организовывал процесс по демонтажу списанного оборудования. Андреев А.А. указал, что по договору подряда между ООО "Регион Плюс" и ООО "Саратоворгсинтез", работы выполнялись работниками ООО "Регион Плюс", а по договору между ООО "Втор-АКБ" и ООО "Саратоворгсинтез", работы выполнялись работниками ООО "Втор-АКБ". Фамилии работников Андреев А.А. назвать затруднился, отметив, что была большая текучка кадров. Также Андреев А.А. сообщил, что он работал по доверенности от ООО "Регион Плюс" и по доверенности от ООО "Втор-АКБ" и между этими организациями взаимоотношения отсутствовали. При этом Андреев А.А. указал, что работы производились в разных цехах; заработную плату работникам ООО "Регион Плюс" и ООО "Втор-АКБ" в г. Саратове выдавал он, а за полученные командировочные отчитывался по приезду в г. Волгоград в бухгалтерии ООО "Регион Плюс" по адресу: ул. Таращанцев, 17.

В тоже время Сурнаев А.Г., Севостьянов В.Ю., заявленные в сведениях по форме 2-НДФЛ в качестве работников ООО "Втор-АКБ", показали, что выполняли работы в ООО "Саратоворгсинтез", получали заработную плату у бухгалтера общества по юридическому адресу ООО "Регион Плюс" (г. Волгоград, ул. Таращанцев, 17), а не по адресу регистрации ООО "Втор-АКБ" (г. Волгоград, ул. Хиросимы,7). Сурнаев А.Г. так же показал, что на работу его принимала Морозова Марина Владимировна.

Как следует из материалов дела, Морозова Марина Владимировна в спорный период являлась руководителем ООО "Регион Плюс".

Оценив вышеприведённые показания свидетелей, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установить реальность оказания услуг только на основании одних противоречивых свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств о реальности оказанных ООО "Втор-АКБ" услуг не представляется возможным.

Кроме того, представленные в качестве доказательств, подтверждающих спорную сделку с ООО "Втор-АКБ", документы контрагента по сделкам с третьими лицами также противоречивы.

Так, в договоре подряда от 01.08.2012 N 3/12-005 между ООО "Втор-АКБ" и ООО "Химкапремонтмонтаж" в реквизитах заказчика (ООО "Втор-АКБ") на последней странице договора указан адрес: 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 17, который является юридическим адресом ООО "Регион Плюс".

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной выше организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе спорного контрагента.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора спорного контрагента, который не имел материально-технической базы для выполнения заявленного вида работ, необходимого оборудования, трудовых ресурсов, с учетом его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Регион Плюс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Регион Плюс" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, с ООО "Регион Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-31885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников