Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18714/17 по делу N А55-10865/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А55-10865/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

заявителя - Масленникова А.Ю. (доверенность от 20.03.2017 б/н), до перерыва

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10865/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск", с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрации г.о. Самара, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - заявитель, ООО "Поиск") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта технической ошибки в свидетельстве на право собственности на землю от 20.01.1994 регистрационный N 2, выданным ТОО Коммерческое предприятие общественного питания "Поиск" (в настоящее время ООО "Поиск"), заключающейся в указании вида права собственности на землю "общая долевая собственность" вместо "частная собственность".

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 и от 10.06.2016, соответственно, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Россия, администрация г.о. Самара и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 23.03.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.03.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в 1993 году Товарищество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие общественного питания "Поиск" на основании договора купли-продажи N 5 от 24.12.1993 приобрело в собственность земельные участки, в том числе земельный участок площадью 2683,8 кв. м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Корсунский переулок, 15.

В соответствии с вышеуказанным Договором купли-продажи земельный участок площадью 2683,8 кв. м был предоставлен в собственность КПОП "Поиск" Постановлением администрации города Самары от 10.01.1994 N 13, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20.01.1994 peг. N 2.

В марте 1999 года Товарищество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие общественного питания "Поиск" было переименовано в ООО "Поиск".

В свидетельстве на право собственности на землю, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары, в графе "приобретаемое право" ошибочно указано "общая долевая собственность", что не соответствует данным договора купли-продажи земельного участка N 5 от 24.12.1993 и Постановления администрации города Самары от 10.01.1994 N 13.

Письмом N 21395 от 17.09.2009 ООО "Поиск" обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением об исправлении в графе "приобретаемое право" свидетельства о праве собственности на землю с "общая долевая" на "частная собственность".

Управление Роснедвижимости по Самарской области письмом от 24.09.2009 N 22671 отказало в устранении ошибки, мотивируя тем, что у Управления Роснедвижимости по Самарской области отсутствуют полномочия вносить изменения в ранее выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары документы, удостоверяющие права на землю, так как любые изменения должны быть заверены Комитетом по земельным ресурсам гор. Самары в период его действия. Период действия указанного органа закончился в январе 2005 года.

Впоследствии ООО "Поиск" неоднократно обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с запросами и заявлениями об устранении технической ошибки, допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю.

Письмом N 20/86-1-1 от 27.11.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области предоставило ответ о том, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/181, Управление не наделено полномочиями по внесению каких-либо изменений в документы о правах на земельные участки, выданные в период 1992 - 1998 годов, являющиеся материалами архивного фонда Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие ошибки в правоустанавливающем документе должно быть рассмотрено в ином внесудебном порядке, а не в рамках производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенным ввиду следующего.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Часть 2 статьи 218 АПК РФ устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с этим, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (части 1 статьи 219 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленное заявителем требование о признании факта технической ошибки по своему содержанию и существу не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных оснований.

В данном деле заявитель указывает, что установление факта наличия технической ошибки породит для него юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в виде распоряжения земельным участком, в частности сдачи в аренду, изменения экономической деятельности самого общества, уменьшения суммы земельного налога, подлежащего уплате.

Исходя из статьи 218 АПК РФ наличие ошибки в правоустанавливающем документе должны рассматриваться в ином внесудебном порядке, а не в рамках производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

В части 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Требование заявителя не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия, по мнению заявителя, технической ошибки в выданном заявителю и имеющемся у него правоустанавливающем документе.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что заявитель просит установить факт технической ошибки в свидетельстве на право собственности на землю от 20.01.1994 регистрационный N 2, выданным ТОО Коммерческое предприятие общественного питания "Поиск" (в настоящее время ООО "Поиск"), заключающейся в указании вида права собственности на землю "общая долевая собственность" вместо "частная собственность".

Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964, действующий на момент приобретения обществом земельного участка и правоустанавливающих на него документов, содержал перечень видов юридических лиц (статья 24), в том числе товариществ с ограниченной ответственностью.

Положения указанного Гражданского кодекса РСФСР не содержали норм, предусматривающих наличие у товариществ с ограниченной ответственностью такого права собственности, как личная (индивидуальная) (главы 11, 12 кодекса).

Действующий в период создания ТОО КПОП "Поис" Закон РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в пункте 3 статьи 11 предусматривал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Этот Закон утратил силу в связи с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 которого установлено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, а имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), как и произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Из этого следует, что его участники (в том числе акционеры) не являются субъектами долевой собственности на имущество товарищества или общества (определение Констиционного Суда РФ от 21.12.2006 N 627-О).

Таким образом, на момент выдачи свидетельства на право собственности на землю товарищество с ограниченной ответственностью в силу действующих норм права не могло получить правоустанавливающий документ на землю с указанием иного права собственности на землю.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявителем избран не тот способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей до 01.01.2017), статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, заявитель не лишен права иным образом восстановить свое нарушенное право, с учетом положений пункта 1 статьи 66 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, либо иным образом, как в исковом порядке, так и в порядке статьи 218 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов предыдущих инстанций отказавших в удовлетворении заявления и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. Между тем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа в соответствии со статьей 110 АПК РФ считает необходимым довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поиск" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А55-10865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поиск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов