Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А55-10865/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 ноября - 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-10865/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ОГРН 1036300897940),

с участием заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- Администрации г.о. Самара,

- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рихтер А.М. представитель по доверенности от 25.04.2016;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта технической ошибки в свидетельстве на право собственности на землю от 20 января 1994 года регистрационный N 2, выданным ТОО Коммерческое предприятие общественного питания "Поиск" (в настоящее время ООО "Поиск"), заключающейся в указании вида права собственности на землю "общая долевая собственность" вместо "частная собственность".

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года и от 10 июня 2016 года, соответственно, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Россия, Администрация г.о. Самара и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года суд в удовлетворении ходатайства ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о переносе судебного заседания отказал. В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Поиск", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2016 года на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании 29 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2016 года на 10 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как указывает заявитель, в 1993 году Товарищество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие общественного питания "Поиск" на основании договора купли-продажи N 5 от 24 декабря 1993 года приобрело в собственность земельные участки, в том числе земельный участок площадью 2 683,8 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Корсунский переулок, 15.

В соответствии с вышеуказанным Договором купли-продажи земельный участок площадью 2 683,8 кв.м был предоставлен в собственность КПОП "Поиск" Постановлением Администрации города Самары от 10 января 1994 года N 13, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 20 января 1994 года peг. N 2.

В марте 1999 года Товарищество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие общественного питания "Поиск" было переименовано в ООО "Поиск".

В свидетельстве на право собственности на землю, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары, в графе "приобретаемое право" ошибочно указано "общая долевая собственность", что не соответствует данным договора купли-продажи земельного участка N 5 от 24 декабря 1993 года и Постановления Администрации города Самары от 10 января 1994 года N 13.

Письмом N 21395 от 17 сентября 2009 года ООО "Поиск" обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением об исправлении в графе "приобретаемое право" свидетельства о праве собственности на землю с "общая долевая" на "частная собственность".

Управление Роснедвижимости по Самарской области письмом от 24 сентября 2009 года N 22671 отказало в устранении ошибки, мотивируя тем, что у Управления Роснедвижимости по Самарской области отсутствуют полномочия вносить изменения в ранее выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары документы, удостоверяющие права на землю, так как любые изменения должны быть заверены Комитетом по земельным ресурсам гор. Самары в период его действия. Период действия указанного органа закончился в январе 2005 года.

Впоследствии ООО "Поиск" неоднократно обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с запросами и заявлениями об устранении технической ошибки, допущенной в свидетельстве о праве собственности на землю.

Письмом N 20/86-1-1 от 27 ноября 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области предоставило ответ о том, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2010 года N П/181, Управление не наделено полномочиями по внесению каких-либо изменений в документы о правах на земельные участки, выданные в период 1992 - 1998 годов, являющиеся материалами архивного фонда Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Указанные обстоятельства и послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ошибки в правоустанавливающем документе должно быть рассмотрено в ином внесудебном порядке, а не в рамках производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал каким образом установление данного факта породит для него юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, заявитель указывает, что указанное не позволяет собственнику имущества осуществлять в полной мере в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по владению и распоряжению данным земельным участком. Заявитель считает, что его ссылка на ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованной, у заявителя не имеется иной возможности, кроме как в судебном порядке установить факт ошибки в правоустанавливающем документе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с этим, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Согласно ст. 30, ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленное заявителем требование о признании факта технической ошибки по своему содержанию и существу не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных оснований.

В данном деле заявитель не обосновал, каким образом установление факта наличия технической ошибки породит для него юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие ошибки в правоустанавливающем документе должны рассматриваться в ином внесудебном порядке, а не в рамках производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

В ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ссылку заявителя на статью 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку требование заявителя не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия, по мнению заявителя, технической ошибки в выданном заявителю и имеющемся у него правоустанавливающем документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит установить факт технической ошибки в свидетельстве на право собственности на землю от 20 января 1994 года регистрационный N 2, выданным ТОО Коммерческое предприятие общественного питания "Поиск" (в настоящее время ООО "Поиск"), заключающейся в указании вида права собственности на землю "общая долевая собственность" вместо "частная собственность".

Если заявитель полагает, что в свидетельстве на право собственности на землю от 20 января 1994 года регистрационный N 2 имеется ошибка, ему надлежит реализовать способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Тот факт, что Обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" отказано в исправлении ошибки, не позволяет заявителю подменять установленный способ защиты обращением в суд за установлением юридического факта наличия ошибки. Полагая отказ незаконным заявитель должен обжаловать его в установленном порядке (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обжалования отказа в установленном законом порядке заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют процессуальным нормам, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-10865/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-10865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев