Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-19379/17 по делу N А65-3245/2016

г. Казань

14 апреля 2017 г.

Дело N А65-3245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича - Уденазарова К.Х (доверенность от 02.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС" - Кадыровой К.А. (доверенность от 10.03.2017)

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-3245/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича (ОГРН ИП 315165100002450, ИНН 165117873783), г.Нижнекамск, к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС" (ОГРН 1081651000562, ИНН 1651053364), г.Нижнекамск, закрытого акционерного общества "ХимТраст" (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745), г.Нижнекамск, открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370), г.Нижнекамск, о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постольник Сергей Александрович (далее - ИП Постольник С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "УЗиО Нижнекамксого МР РТ", управление) от 17.10.2014 N 430-Р в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 14.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным распоряжение МКУ "УЗиО Нижнекамского МР РТ" от 17.10.2014 N 430-Р в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС" (далее - ООО "Спецавтоматика-РС", общество), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от МКУ "УЗиО Нижнекамксого МР РТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и необходимостью обеспечения явки представителя управления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление новых доказательств в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в данном ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. МКУ "УЗиО Нижнекамксого МР РТ" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и имело возможность направить в суд кассационной инстанции своего представителя.

В судебном заседании 13.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Арбитражного суда Поволжского округа в составе судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.. объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2017 в 15 часов 00 минут в том же составе.

Представитель ООО "Спецавтоматика-РС", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Постольника С.А., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Постольнику С.А. на праве собственности принадлежит склад общей площадью 220,1 кв.м с кадастровым номером 16-16-33/091/2010-082, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, Промзона, о чем 17.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке площадью 4 070 кв. м с кадастровым номером 16:53:030110:21.

На вышеуказанном земельном участке также находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие закрытому акционерному обществу "ХимТраст" (далее - ЗАО "ХимТраст") и ООО "Спецавтоматика-РС".

Распоряжением МКУ "УЗиО Нижнекамксого МР РТ" от 17.10.2014 N 430-Р утверждена схема расположения четырех земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21, которые были поставлены на кадастровый учет 18.11.2014 с присвоением земельному участку площадью 811 кв.м кадастрового номера 16:53:030110:106, земельному участку площадью 1 590 кв.м кадастрового номера 16:53:030110:109, земельному участку площадью 1 596 кв.м кадастрового номера 16:53:030110:108, земельному участку площадью 73 кв.м кадастрового номера 16:53:030110:107.

Земельный участок площадью 811 кв.м с кадастровым номером 16:53:030110:106 был предоставлен ЗАО "ХимТраст" в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации производственной базы по договору аренды земельного участка от 12.03.2015 N 01-15-83, заключенному с МКУ "УЗиО Нижнекамского МР РТ", о чем 30.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между МКУ "УЗиО Нижнекамского МР РТ" (арендодатель) и ООО "Спецавтоматика-РС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2015 N 01-15-84, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1590 кв. м с кадастровым номером 16:53:030110:109, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, Промзона, для эксплуатации производственной базы.

Договор аренды от 12.03.2015 N 01-15-84 зарегистрирован, о чем 16.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На земельном участке площадью 1 596 кв.м с кадастровым номером 16:53:030110:108 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю.

ИП Постольник С.А., полагая, что распоряжение МКУ "УЗиО Нижнекамксого МР РТ" от 17.10.2014 N 430-Р в части утверждения схемы расположения образованных земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108 противоречит действующему законодательству, поскольку данные земельные участки были сформированы с нарушением пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает его права и законные интересы, в том числе на предоставление земельного участка площадью, необходимой для размещения и эксплуатации, принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что граница земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 и предоставленного в аренду ООО "Спецавтоматика-РС", проходит по границе объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, учитывая, что подъезд к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:108, возможен только через земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 16:53:030110:109, пришел к выводу о том, что образование спорных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 было осуществлено с нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Постольником С.А. пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания распоряжения МКУ "УЗиО Нижнекамксого МР РТ" от 17.10.2014 N 430-Р, поскольку предприниматель должен был узнать об оспариваемом ненормативном акте из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:109, которая была получена им 28.08.2015, тогда как с заявлением в рамках настоящего дела предприниматель обратился только 15.02.2016, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:109, заявитель не мог знать о наличии и содержании оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения, до получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого распоряжения получена предпринимателем после удовлетворения судебного запроса при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-24015/2015, в ходе которого определением от 23.12.2015 запрашивалось (ошибочно) распоряжение от 14.12.2014 N 1298, а фактически было представлено оспариваемое распоряжение от 17.10.2014 N 430-Р.

Суд апелляционной инстанции установив, что предприниматель узнал о распоряжении МКУ "УЗиО Нижнекамского МР РТ" от 17.10.2014 N 430-Р при рассмотрении дела N А65-24015/2015, когда оно было представлено МКУ "УЗиО Нижнекамского МР РТ" по запросу суда в материалы дела, т.е. после 19.01.2016, учитывая, что с заявлением в рамках настоящего дела ИП Постольник С.А. обратился 15.02.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания распоряжения от 17.10.2014 N 430-Р.

Довод кассационной жалобы о том, что при образовании спорных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 не были нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Земельный участок площадью 4 070 кв. м с кадастровым номером 16:53:030110:21 предоставлен в арену сроком с 29.01.2002 по 29.01.2051 открытому акционерному обществу "Химстрой" по договору аренды земельных участков от 22.01.2002 N 71, который был зарегистрирован 29.01.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывалось выше, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ИП Постольнику С.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2011, о чем 17.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, предприниматель с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:21, т.е. с 17.03.2011, в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также приобрел и право пользования частью указанного земельного участка на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принято распоряжение от 09.04.2014 N 725 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2002 N 71, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21.

Между тем, стороной по данному договору на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 в период его расторжения являлся и предприниматель, а также иные собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с которыми договор аренды земельных участков от 22.01.2002 N 71 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 в установленном законом порядке не расторгался.

Таким образом, ИП Постольник С.А., а также иные собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:21, являлись арендаторами данного земельного участка на момент его раздела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности, имеет также и право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:106, 16:53:030110:107, 16:53:030110:108, 16:53:030110:109 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 требовалось получение согласия ИП Постольника С.А. в письменной форме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств получения такого согласия, утверждение схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:106, 16:53:030110:107, 16:53:030110:108, 16:53:030110:109 противоречит пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109 проходит непосредственно по стене здания, принадлежащего предпринимателю, без учетов наличия вокруг здания отмостков, проездов к нему и площади, необходимой для организации обслуживания и ремонта стен здания, его крыши и других конструктивных элементов, а также, что подъезд к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:108, возможен только через земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 16:53:030110:109, что противоречит положениям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что к объекту недвижимости, принадлежащему ИП Постольнику С.А., имеется иной проезд с территории общего пользования, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции в материалах дела на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:108, а на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:109, предоставленном ООО "Спецавтоматика-РС" в аренду, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, несостоятелен.

ИП Постольник С.А. в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление земельного участка в собственность, на котором расположен, принадлежащий ему объект недвижимости.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительно право на предоставление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в собственность либо в аренду, площадью, которая необходима для размещения и эксплуатации такого объекта недвижимости.

Между тем распоряжение от 17.10.2014 N 430-Р, которым была утверждена схема расположения спорных земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21, принятое с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, препятствует предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью, необходимой для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Постольника С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А65-3245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина