Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-14970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-19379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А65-3245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от предпринимателя Постольника Сергея Александровича - Уденазаров К.Х. (доверенность от 02.09.2016 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС" - Нармухаметов Р.Р. (доверенность от 01.11.2016), Кадырова К.А. (доверенность 12.05.2016 года),

от Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ХимТраст" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Химстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Постольника Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-3245/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича, г.Нижнекамск

к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС" (ОГРН 1081651000562, ИНН 1651053364), г.Нижнекамск,

закрытого акционерного общества "ХимТраст" (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745), г.Нижнекамск,

открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370), г.Нижнекамск,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Постольник Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 430-Р от 17.10.2014 г. принятого Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительным распоряжение N 430-Р от 17.10.2014 г. только в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2016 принял отказ заявителя от требований о признании недействительным распоряжения N 430-Р от 17.10.2014 в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:107 и 16:53:030110:106. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель Постольник С.А. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Ссылаясь в том числе, на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения его о времени судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица ООО "Спецавтоматика-РС" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Представители ООО "Спецавтоматика-РС" против удовлетворения жалобы возражали.

Представители ответчика и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции, заявитель жалобы указал на рассмотрение дела судом первой инстанции без его участия и при отсутствии надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Согласно сведений официального сайта арбитражного суда, судебное заседание отложено на 25.08.2016 на 15 час. 00 мин., к указанному времени предприниматель явился, однако дело уже было рассмотрено 25.08.2016 в 13 час.00 мин. с вынесением решения без его участия, заявитель не был извещен о времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свои доказательства обосновывающие доводы, не ознакомился с дополнением к отзыву, в котором ответчик заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, тем самым заявитель был лишен прав, предусмотренных ст.9, 65, 131 АПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Действительно, из протокола судебного заседания от 28.07.2016 следует, что суд первой инстанции объявил об отложении судебного заседания на 25.08.2016 на 15 час. 00 мин., что также подтверждается аудиозаписью (т.2 л.д.156).

Представитель ИП Постольника С.А. участвовал в судебном заседании 28.07.2016 г.

В определении об отложении судебного заседания от 28.07.2016 по делу N А65-3245/2016, указано, что судебное заседание отложено на 25.08.2016 на 13 час. 00 мин. (т.2 л.д.157).

Определение об отложении судебного заседания от 28.07.2016 направлено ИП Постольнику С.А. по указанному им адресу: 423570 г.Нижнекамск, ул.Корабельная д.45 кв.82, однако данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения" (т.2 л.д.182).

Согласно информации официального сайта арбитражного суда (картотека арбитражных дел), судебное заседание отложено на 25.08.2016 на 15 час. 00 мин., к указанному времени он явился, однако дело уже было рассмотрено 25.08.2016 в 13 час.00 мин., решение вынесено без его участия, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Республики Татарстан разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда, путем опубликования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, согласно которому действительно, судебное заседание назначено на 25 августа 2016 года в 15 час. 00 мин., зал N 4.01.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2016 судебное заседание начато в 13 час. 15 мин., а окончено и оглашена резолютивная часть решения суда в 13 час.40 мин. (т.2 л.д.183).

Представитель ИП Постольника С.А. не участвовал в судебном заседании 25.08.2016.

Таким образом, ИП Постольник С.А. не получал судебного извещения об отложении судебного заседания на 25.08.2016 на 13 час. 00 мин., в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным арбитражным судом о рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку, из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 14 ноября 2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит склад общей площадью 220,1 кв.м., с кадастровым номером 16-16-33/091/2010-082, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, Промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011 (л.д. 31, том 1).

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что в целях оформления земельного участка, прилегающего к его складу по договору аренды обратился в МКУ "Управление земельный и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", которым, в свою очередь, было отказано в оформлении договорных отношений в связи с произведением разделения участка, в результате которого образовался новый земельный участок.

Из пояснений заявителя следует, что, не согласившись с отказом МКУ "Управление земельный и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", ИП Постольник С.А. обратился в суд, в ходе судебного разбирательства по делу, а именно 19 января 2016 года, ему стало известно о наличии распоряжения Муниципального казенного учреждения "Управление земельный и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" N 430-Р от 17.10.2014 (далее - оспариваемое распоряжение).

Считая, что распоряжение ответчика N 430-Р от 17.10.2014 нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил только из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 198 АПК РФ, для подачи заявлений о признании недействительными ненормативных актов. Оценка правомерности оспариваемого распоряжения и возможное нарушение этим распоряжением прав заявителя, судом первой инстанции не давалась.

При этом, срок на обращение с заявлением, суд первой инстанции предлагал исчислять с 28.08.2015 г., когда заявителем была получена выписка из ЕГРП N 90-9678183, в которой содержалась информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:109 предоставлен на праве аренды ООО "Спецавтоматика-РС" с 16.04.2015 г. по 12.03.2064 г.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявитель, обратившись в суд с настоящим требованием в феврале 2016 г. трехмесячный срок пропустил, ходатайство о его восстановлении не заявил, что и стало единственной причиной для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В рассматриваемом случае, даже получив выписку из ЕГРЮЛ относительно спорных земельных участков, заявитель не мог знать о наличии и содержании оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения, до получения его копии. Как следует из материалов настоящего дела, копия оспариваемого распоряжения получена предпринимателем после удовлетворения судебного запроса, при рассмотрении Арбитражным судом РТ дела А65-24015/2015. В рамках этого дела, определением от 23 декабря 2015 года запрашивалось (ошибочно) распоряжение N 1298 от 14 декабря 2014 г., а фактически было представлено оспариваемое распоряжение.

О намерении предпринимателя оспаривать распоряжение, которым утверждены схемы расположения спорных земельных участков, свидетельствует обращение им в суд с иском, в котором реквизиты оспариваемого распоряжения ошибочно указаны как N 1298 от 20 октября 2014 г. Решением по делу А65-30564/2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что эти реквизиты не имеют отношения к оспариваемому распоряжению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения копии оспариваемого распоряжения, т.е. с момента, когда оно представлено МКУ Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" по запросу суда в материалы дела А65-24015/2015, т.е. после 19 января 2016 г. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

Как уже было указано выше, оспариваемым распоряжением утверждена схема расположения земельных участков 811 кв.м., 1 590 кв.м., 1 596 кв.м. и 73 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, Промзона (т.1 л.д. 9).

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 16:53:030110:106, 16:53:030110:107, 16:53:030110:108, 16:53:030110:109.

Земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:109 Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" по договору аренды N 01-15-84 от 12.03.2015 сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС"

В обоснование признания оспариваемого распоряжения недействительным, предприниматель указывает на следующие обстоятельства.

Отсутствуют доказательства согласования образования новых земельных участков из земельного участка кад.N 16:53:030110:21 с другими земелепользвателями, т.е. с Заявителем, тем самым не доказано соответствие принятого распоряжения положениям п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении или выделе образуются земельные участки.

Более того, в соответствии с п. 10 ст.39.20 ЗК РФ Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Площадь объектов недвижимости находящихся в собственности Заявителя, расположенных на земельном участке кад. N 16:53:030110:21 составляет 769 кв.м., площадь одного объекта недвижимости принадлежащего ООО "Спецавтоматика-РС" составляет 416 кв.м., из чего следует, что при разделении земельного участка Заявитель имел право получения земельного участка большего размера, пропорционально площади объектов располагавшихся на земельном участке кад.N 16:53:030110:21.

Несмотря на это распоряжением N 430-р от 17.10.2014 г. образованы земельные участки:

- земельный участок кад.N 16:53:030110:109 - площадью 1590 кв.м. (предоставлен ООО "Спецавтоматика-РС";

- земельный участок кад.N 16:53:030110:108 - площадью 1596 кв.м. (предложен Заявителю).

Таким образом, по мнению заявителя, существенно нарушены его права как собственника объектов недвижимости большей площади, на предоставление ему земельного участка пропорционально площади этих объектов на земельном участке кад.N 16:53:030110:21 который был разделен распоряжением N 430-р от 17.10.2014 г.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Заявитель как собственник объектов недвижимости расположенных на земельном участке кад. N 16:53:030110:21 имеет исключительное право заключить договор аренды с множественностью на стороне арендатора.

Разделением земельного участка кад. N 16:53:030110:21, которое происходило в условиях не предоставления (не согласования границ) информации всем лицам, имеющим права на земельный участок, в результате которого образовались новые земельные участки, - было нарушено исключительное право предпринимателя на приобретение права аренды на данный земельный участок.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

УЗИО утверждая схему расположения земельных участков (распоряжение N 430-Р от 17.10.2013 г.) не приняло во внимание фактическое землепользование, а именно тот факт, что к объекту недвижимости находящемуся в собственности заявителя подъезд возможен только по участку, переданному в аренду ООО "Спецавтоматика-РС", не приняты во внимание отсутствие отмосток и подъездных путей к объекту недвижимости Заявителя, то есть не были учтены обстоятельства явно указывающие на необходимость использования Заявителем части земельного участка кад.N 16:53:030110:109 расположенного в его границах, для пользования объектом недвижимости находящимся в собственности Заявителя.

Доводы Заявителя подтверждаются актом обследования земельного участка, согласно которого, на земельном участке, обозначенном в представленной схеме как :21:ЗУ 3 находятся объекты недвижимости. На данную территорию имеется отдельных вход.

В схеме (приложенной к акту) в свою очередь не нашло отражение фактическое расположение объектов недвижимости и расположение входов в данные объекты, а указан только один вход, хотя в действительности у здания два входа, расположенных на противоположных сторонах, внутри имеется стена, не позволяющая пользоваться одним помещением без возможности пройти в него через земельный участок кад.N 16:53:030110:109.

Исходя из изложенного заявитель считает, что при утверждении схемы расположения земельного участка была представлена недостоверная информация о сложившемся землепользовании на земельном участке кад. N 16:53:030110:21, о расположенных на нем объектах, в результате которого было вынесено незаконное распоряжение существенно нарушающее права собственника объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п.7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Статьей 16 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик должен был отказать ООО "Спецавтоматика-РС" (обратившемуся с заявлением 28.08.2014 г.) в утверждении схемы раздела земельного участка кад.N 16:53:030110:21, поскольку нарушаются требования ст. 11.9 ЗК РФ.

Утверждение границ земельного участка кад. N 16:53:030110:109 делает невозможным пользование Заявителем своим объектом недвижимости, поскольку к нему ограничен не только вход но и невозможность обслуживать свой объект недвижимости (отсутствуют отмостки) что в соответствии с ст. 11.9 ЗК РФ недопустимо.

Заявитель также считает, что УЗИО осуществило разделение неделимого участка, поскольку согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ неделимым земельным участком является участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Признаками неделимости земельного участка является тот факт, что разделение данного участка делает невозможным разрешенное использование объектом недвижимости Заявителя (ст. 11.9 ЗК РФ), не учитывается фактическое землепользование данным участком со стороны всех собственников объектов недвижимости находящихся на земельном участке (п.7 ст.36 ЗК РФ).

Земельный участок, по мнению заявителя, не подлежал разделению и в отношении него должен быть заключен договор аренды со множественностью на стороне арендатора.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ООО "Спецавтоматика-РС" указывает только на то, что оспариваемое распоряжение и само формирование земельного участка предоставленного обществу в аренду не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы как ответчика, которые приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и третьего лица, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии требованиями ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

Формирование земельного участка, граница которого проходит непосредственно по стене, принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости и передача его в аренду иному лицу (ООО "Спецавтоматика-РС"), противоречат указанной норме и нарушает права предпринимателя как собственника объекта недвижимости. Поскольку предприниматель имеет право на получение права (аренды или собственности) на земельный участок под объектом недвижимости, в размере, необходимом для его эксплуатации, которая предполагает наличие вокруг здания отмостки, проездов к нему и площади, необходимой для организации обслуживания и ремонта стен здания, его крыши и других конструктивных элементов.

Формирование же участка, в том виде, которое закреплено оспариваемым постановлением, не дает предпринимателю воспользоваться установленным законом правом.

С учетом вышеизложенного, а также допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-3245/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным распоряжение Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" N 430-Р от 17.10.2014 г. в части утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:030110:109 и 16:53:030110:108.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в пользу предпринимателя Постольника Сергея Александровича 300 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 150 руб. - возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева