Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-18955/17 по делу N А55-3424/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-3424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хлызова Д.В., доверенность от 02.02.2017 N 1/2016, Каркашадзе Т.Н., доверенность от 02.02.2017 N 2/2017

ответчика - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2017 N 9,

третьего лица - до перерыва - Савина К.Г., доверенность от 19.04.2016, после перерыва - Полушиной Е.Б., доверенность от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3424/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270) к открытому акционерное общество "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - истец, ООО фирма "СИЭГЛА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ОАО "Тольяттиазот") о взыскании 50 825 560 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Азотреммаш" (далее - АО "Азотреммаш").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "СИЭГЛА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу ООО фирма "СИЭГЛА" и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик неосновательно обогатился за счет него, поскольку стоимость поставленных ОАО "Тольяттиазот" материалов по накладным, отраженным в актах сверки взаимных расчетов за 2002-2007 годы, использовалась дважды: во-первых, в качестве оплаты зачетом за выполненные ООО фирма "СИЭГЛА" работы по строительству девятиэтажной жилой блок-секции; во-вторых, в счет определения доли ОАО "Тольяттиазот" в жилом доме.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Суды исходили из того, что факт исполнения ОАО "Тольяттиазот" своих обязательств по договору о долевом инвестировании от 23.02.1999 N 10/99 (далее - договор от 23.02.1999 N 10/99) и по договору подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 (далее - договор от 20.05.2005 N 28-163/Т-05), как в рамках самостоятельных правоотношений, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-11633/2010 и N А55-11757/2010, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела N А55-11633/2010 судами установлено, что между ООО фирма "СИЭГЛА" (генподрядчик) и ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) был заключен договор от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристроя 5-го подъезда 9-этажного жилого дома с кредитной организацией на 4-х этажах и подвальным помещением по ул. Чайкиной г. Тольятти.

В подтверждение выполнения работ генподрядчик представил в материалы дела односторонние акты, справки о приемке выполненных работ без указания периода выполнения и даты их составления, а также двусторонние акты, справки о приемке выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена в размере 50 825 560 руб.

Поскольку расчеты денежными средствами за выполненные ООО фирма "СИЭГЛА" работы не осуществлялись, в качестве зачета за выполненные работы сторонами в актах сверки учтена поставка строительных материалов для производства работ.

При этом по последнему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 сальдо в пользу заказчика составило 60 354 439,14 руб., на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии задолженности у заказчика перед генподрядчиком по оплате спорных работ и оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку обязательство ОАО "Тольяттиазот" (ответчика) на сумму 50 825 560 руб. прекращено в силу статьи 410 ГК РФ.

В рамках дела N А55-11757/2010 рассматривался иск ОАО "Тольяттиазот" к ООО фирма "СИЭГЛА" и АО "Азотреммаш" об определении доли в праве общей долевой собственности на основании договора от 23.02.1999 N 10/99 на жилой дом - 10 этажные панельные жилые блок-секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (1 этап строительства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенную по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, суды пришли к выводу о том, что стоимость жилого дома составляет 132 399 811,26 руб., стоимость фактически внесенного ОАО "Тольяттиазот" вклада по договору от 23.02.1999 N 10/99 с учетом удорожания предоставленных строительных материалов составляет 104 104 569,02 руб., в связи с чем требование об определении доли в праве общей долевой собственности на дом было удовлетворено судами в размере 78,63%.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел ООО фирма "СИЭГЛА" приводились доводы, аналогичные тем, которые положены в обоснование искового заявления в рамках данного дела и фактически направлены на пересмотр выводов судов по делам N А55-11633/2010 и N А55-11757/2010 в неустановленном порядке.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-11633/2010, N А55-11757/2010, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по данному делу.

По результату рассмотрения ходатайства возможно вынесение отдельного судебного акта или отражение его в протоколе судебного заседания либо мотивировочной части решения, что и сделано судом при отклонении ходатайства ООО фирма "СИЭГЛА" о назначении экспертизы.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 ООО фирма "СИЭГЛА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО фирма "СИЭГЛА" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А55-3424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова