Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2017 г. N Ф06-21520/17 по делу N А49-12444/2015

г. Казань

10 мая 2017 г.

Дело N А49-12444/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Семуниной Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016

по делу N А49-12444/2015

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Семуниной Татьяне Дмитриевне (ИНН 583404168200; ОГРН 304583412800063) о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Семуниной Татьяны Дмитриевны (далее - ИП Семунина Т.Д., предприниматель) возвратить истцу по акту приема- передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Курской, кадастровый номер 58:29:03 012015:0004, свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Определениями от 02.12.2016 и от 28.12.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением от 26.02.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.10.2016, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания указанных норм следует, что решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если его законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции от 19.10.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кассационная жалоба подана предпринимателем в нарушение порядка, установленного статьями 181, 273 АПК РФ, что является основанием для ее возвращения заявителю.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм права процессуальный срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 19.10.2016 истек 19.01.2017.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пензенской области 24.04.2017, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы, истек 19.04.2017, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Семуниной Т.Д. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семуниной Татьяны Дмитриевны от 24.04.2017 по делу N А49-12444/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л.

Судья

Ф.В. Хайруллина