Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17851/17 по делу N А65-12196/2016

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А65-12196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Моисеева Е.Н., доверенность от 20.12.2016,

ответчика - Шигабутдинова Р.Р., доверенность от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-12196/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга", г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 1650161470, ОГРН 1071650019814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга" (далее - ООО "ФСЕ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Татарстан) от 22.07.2015 N 1748 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 28.10.2015 N 2.14-0-18/025439@, начисления налога на прибыль за 2014 год в общей сумме 1 343 458 руб., пени в сумме 12 303 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 241 822 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, признании недействительным решения инспекции от 22.07.2015 N 1748 в части, не отмененной вышестоящим органом, а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени по налогу на прибыль.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ФСЕ" за 2014 год принял решение от 22.07.2015 N 1748, которым начислил налог в сумме 1 703 253 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 306 585,60 руб. и пени в сумме 15 597,54 руб.

Решением от 28.10.2015 N 2.14-0-18/025439@ Управление отменило решение налогового органа в части применения налоговой ставки 18% к налоговой базе от реализации отходов, полученных от осуществления производственного процесса и изношенных деталей производственного оборудования.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.03.2016 N СА-4-9/3387@ решения налогового органа и Управления оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ФСЕ" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении ООО "ФСЕ" налоговой базы по налогу на прибыль с признаком налогоплательщика "1", облагаемой по ставке 20%, на сумму полученных процентов по депозиту.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали обоснованным доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части признания обоснованным начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указывая на имевшуюся у него переплату по налогу на прибыль.

Как установлено судами, у ООО "ФСЕ" по сроку уплаты налога (28.03.2015) имелась переплата по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 6 034 809 руб., которая на момент вынесения оспариваемого решения не была зачтена в счет иных задолженностей общества.

Таким образом суды пришли к выводу, что по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) переплата, как по сроку уплаты, так и на момент вынесения решения, отсутствовала, следовательно, в счет доначисленного по результатам проверки налога зачтена быть не могла.

Между тем судами не учтено нижеследующее.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1616-О указал, что ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ во внимание должно быть принято наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому же налогу.

В силу положений НК РФ (пункт 3 статьи 44, пункты 3 и 4 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 78) соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, переплата должна быть в наличии не только на дату уплаты налога, но и на момент проведения налоговой проверки и принятия решения по ней.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ (возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) отсутствует, если установленное налоговой проверкой занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно положениям статьи 78 НК РФ задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, если в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика имелась переплата сумм налогов того же вида, что и заниженный налог, и ранее эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на момент принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки у заявителя фактически отсутствовала задолженность по срокам уплаты перед бюджетом по налогу на прибыль (по причине наличия переплаты), состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в его действиях не имеется, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

В пункте 3 статьи 13 НК РФ установлено, что налог на прибыль (доход) организаций относится к федеральным налогам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой соответствующего налога.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога либо после вынесения налоговым органом или судом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Из норм главы 25 Кодекса следует, что налог на прибыль организаций является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней, поэтому пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Суды установили, что у заявителя по сроку уплаты налога имелась переплата по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 6 034 809 руб., которая на момент вынесения оспариваемого решения не была зачтена в счет иных задолженностей общества, следовательно, задолженность перед бюджетной системой отсутствует, соответственно отсутствуют основания для начисления пеней.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 22.07.2015 N 1748 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, а также начисления пени по налогу на прибыль является недействительным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2015 N 1748 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, а также начисления пени по налогу на прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А65-12196/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 22.07.2015 N 1748 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени по налогу на прибыль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин