Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19033/17 по делу N А57-10183/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А57-10183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - ОАО "Саратовагропромкомплект" - Лифанова А.В., по доверенности от 17.01.2017,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А57-10183/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (ИНН 6453008707) акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор" (ИНН 6443005506) о взыскании денежных средств по договору финансовой субаренды (сублизинга), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090), открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591), Коповых Валерий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор" (далее - ЗАО "ПЗ "Мелиоратор", ответчик) о взыскании 2 393 514 руб. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 23 мая 2011 года N 2011-1167/55/Л.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственности "Страховая Компания "Согласие" (далее -ООО "СК "Согласие"), открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск удовлетворен.

С ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" взысканы денежные средства в размере 2 393 514 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 968 руб.

ЗАО "ПЗ "Мелиоратор", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что возгорание зерноуборочного комбайна произошло не в результате управления лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления предметом страхования, а по иным причинам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.2. генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг N 0002105-1582051/13ССТ, произошедшее событие, является страховым случаем. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли заключения эксперта от 10.09.2014 N 82-20-2-01 в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить причину и очаг пожара, поскольку считает, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) и ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2011-1167/55/Л, согласно разделу 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю/сублизингодателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную ниже плату, для дальнейшей передачи в сублизинг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств в рамках настоящего договора (пункт 6.1. заключенного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

28 октября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

По акту приема-передачи от 28 октября 2011 года сублизингополучателю передана во владение и пользование сельскохозяйственная техника, а именно: зерноуборочные комбайны РСМ-142 "АСКОS-580" в количестве 3-х единиц, в том числе комбайн с заводским номером N R0АСR580006584, N двигателя 87746931.

Вышеуказанная техника застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, от 08 июля 2013 ССТ N 0002105-1582051/13 (полис от 08.07.2013 ССТ N 0002105-1670622/13).

Страхователем является лизингодатель - ОАО "РосАгроЛизинг".

В результате возгорания, произошедшего 18 июля 2014, предмет сублизинга-комбайн РСМ-142 "АСКОS-580", заводской номер R0АСR580006584, N двигателя 87746931 уничтожен, что подтверждается актом о пожаре от 18 июля 2014, протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2014, актом осмотра машины для сверки номеров агрегатов от 08 июля 2014.

В соответствии с пунктом 5.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) выгодоприобретателем по договору страхования предмета сублизинга в случае утраты предмета сублизинга (гибель, хищение, угон) является лизингодатель.

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" указанное событие не признало страховым случаем и в выплате страхового возмещения письмами от 12.08.2015 N 502-01/2015, от 24.09.2015 N 617-01/2015 отказало, мотивировало тем, что управление комбайном осуществляло лицо, не имеющее водительского удостоверения с соответствующей категорией, дающей право управления комбайном.

В ноябре 2015 года в адрес ОАО "Саратовагропромкомплект" поступило письмо от ОАО "РосАгроЛизинг" N 21/27393 об отказе в выплате страхового возмещения по убытку N 454295/14.

Поскольку данный случай не признан страховым, истец считает, что ответственность за утрату (порчу) предмета лизинга должен нести сублизингополучтаель - ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор".

02 февраля 2016 года истцом в адрес ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" направлена претензия с просьбой оплатить сумму, равную оставшейся сумме сублизинговых платежей в части утраченного предмета сублизинга.

Претензия не удовлетворена, в связи с чем ОАО "Саратовагропромкомплект" обратилось в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2011-1167/55/Л с дополнительным соглашением регулируются параграфом 6 "Финансовая аренда" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, к которым нормами указанного Закона, в частности, отнесен договор залога.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 18 названного закона лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьей 19 указанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании статьи 22 части 1 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 1.9. заключенного договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23 мая 2011 N 2011-1167/55/Л полную ответственность за предмет сублизинга по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет сублизингополучатель.

Сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета сублизинга (пункт 4.1.9. договора).

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут быть изложены в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.4.17 Правил страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом, пунктом 2 вышеуказанной нормы установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения об исключении из числа страховых случаев ущерба, произошедшего в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин.

Кроме того, в пункте 2.3.1.4. генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг от 08 июля 2013 года N 0002105-1582051/13ССТ, предусмотрено, что не являются страховыми случаями событие, которые привели к повреждению, гибели или утрате предмета страхования, если они произошли, в том числе, в результате управления предметом страхования лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления с соответствующей категорией.

Судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе, техническое заключение от 24.07.2014 N 661/20-2-02, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области Спиреевым А.А., справка об исследовании N 3222 от 18-26 сентября 2014 года, составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области Кремневым С.В., заключение N 82-20-2-01 от 10.09-01.10.2014, подготовленного страшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Саратовской области" Дорофеевым Е.Ю.

Перечисленные выше доказательства не носят противоречивого характера, не исключают выводы друг друга, а напротив согласуются и дополняют их.

В соответствии с пунктом 5 выводов заключения N 82-20-2-01 от 10.09-01.10.2014, составленного страшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Саратовской области" Дорофеевым Е.Ю., аварийный режим работы электросети комбайна мог состоять в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2014 года, вынесенному инспектором ОНД по Марксовскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области Жедуновой О.Н., причиной возникновения пожара является воспламенение фрагментов пшеничной соломы от действия искр электрического происхождения, которые возникли в результате короткого замыкания электропровода, находящегося под напряжением.

Согласно письму Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 28 мая 2016 года на момент возгорания предмета лизинга 18 июля 2014 года у водителя зерноуборочного комбайна РСМ-142 "АСКОS-580" с заводским номером N R0АСR580006584, N двигателя 87746931 Коповых В.В. право на управление самоходными машинами категории "Е" отсутствовало.

По акту приема-передачи от 28 октября 2011 года сублизингополучателю передана во владение в пользование сельскохозяйственная техника, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АСКОS-580" в количестве 3-х единиц, в том числе комбайн с заводским номером N R0АСR580006584, N двигателя 87746931.

Доказательства того, что переданная сельскохозяйственная техника на момент передачи имела какие-либо недостатки, в том числе, технические, которые впоследствии могли повлечь возникновение пожара, в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи от 28 октября 2011 подписан лизингополучателем без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца, в виду утраты названного имущества в результате его эксплуатации ответчиком в условиях, угрожающих аварией и лицом, не имеющим соответствующего доступа, что в силу вышеуказанных норм не может быть отнесено к страховому событию.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующий довод жалобы также не состоятелен и в связи с тем, что ответчик не является субъектом правоотношений, вытекающих из генерального договора страхования от 08.07.2013 N 0002105-1582051/13ССТ в связи, с чем не наделен правом оценки законности отказа в страховой выплате.

Доводы изложенные в кассационной жалобе являлись предметом детального рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-10183/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин