Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12576/16 (ключевые темы: пожар - договор лизинга - страховой случай - субаренда - владение и пользование) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-10183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" (413076, Саратовская область, Марксовский район, п. Осиновский, ул. Школьная, 21, ОГРН 1026401773595, ИНН 6443005506)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-10183/2016 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (410080, г. Саратов, 1-й Сокурский Проезд, ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707)

к акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор" (413076, Саратовская область, Марксовский район, п. Осиновский, ул. Школьная, 21, ОГРН 1026401773595, ИНН 6443005506)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

Коповых Валерий Владимирович,

о взыскании денежных средств по договору финансовой субаренды (сублизинга),

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" - Лифанова А.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2016 N 1,

представителя акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" - Моисеевой И.Д., действующей на основании доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор" (далее - ЗАО "ПЗ "Мелиоратор", ответчик) о взыскании 2 393 514 руб. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 23 мая 2011 года N 2011-1167/55/Л.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-10183/2016 с ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" взысканы денежные средства в размере 2 393 514 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 968 руб.

ЗАО "ПЗ "Мелиоратор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что возгорание зерноуборочного комбайна произошло не в результате управления лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления предметом страхования, а по иным причинам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.2. генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг N 0002105-1582051/13ССТ, произошедшее событие, является страховым случаем. По мнению заявителя жалобы, поскольку выводы технического заключения от 24.07.2014 N 661-20-2-02 имеют существенные различия с выводами заключения эксперта от 10.09.2014 N 82-20-2-01, то апеллянт полагает, что имеет место фальсификация одного из указанных документов.

ОАО "Саратовагропромкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовагропромкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО "СК "Согласие", ОАО "РосАгроЛизинг" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2011 года ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) и ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2011-1167/55/Л, согласно разделу 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю/сублизингодателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную ниже плату, для дальнейшей передачи в сублизинг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств в рамках настоящего договора (пункт 6.1. заключенного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

28 октября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

По Акту приема-передачи от 28 октября 2011 года сублизингополучателю передана во владение в пользование сельскохозяйственная техника, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АСКОS-580" в количестве 3-х единиц, в том числе комбайн с заводским номером N R0АСR580006584, N двигателя 87746931.

Вышеуказанная техника застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, от 08 июля 2013 года ССТ N 0002105-1582051/13 (полис от 08.07.2013 ССТ N 0002105-1670622/13). Страхователем является лизингодатель - ОАО "РосАгроЛизинг".

В результате возгорания, произошедшего 18 июля 2014 года, предмет сублизинга - комбайн РСМ-142 "АСКОS-580", заводской номер R0АСR580006584, N двигателя 87746931 уничтожен, что подтверждается актом о пожаре от 18 июля 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2014 года, актом осмотра машины для сверки номеров агрегатов от 08 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) выгодоприобретателем по договору страхования предмета сублизинга в случае утраты предмета сублизинга (гибель, хищение, угон) является лизингодатель.

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" указанное событие не признало страховым случаем и в выплате страхового возмещения письмами от 12.08.2015 N 502-01/2015, от 24.09.2015 N 617-01/2015 отказало, мотивировало тем, что управление комбайном осуществляло лицо, не имеющее водительского удостоверения с соответствующей категорией, дающей право управления комбайном.

В ноябре 2015 года в адрес ОАО "Саратовагропромкомплект" поступило письмо от ОАО "РосАгроЛизинг" N 21/27393 об отказе в выплате страхового возмещения по убытку N 454295/14.

Поскольку данный случай не признан страховым, истец считает, что ответственность за утрату (порчу) предмета лизинга должен нести сублизингополучтаель - ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор".

02 февраля 2016 года истцом в адрес ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" направлена претензия с просьбой оплатить сумму, равную оставшейся сумме сублизинговых платежей в части утраченного предмета сублизинга.

Однако до настоящего времени ЗАО "ПЗ "Мелиоратор" сумму, равную оставшейся сумме сублизинговых платежей в части утраченного предмета сублизинга, не выплатил, в связи с чем ОАО "Саратовагропромкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2011-1167/55/Л с дополнительным соглашением регулируются параграфом 6 "Финансовая аренда" главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, к которым нормами указанного Закона, в частности, отнесен договор залога.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 18 названного закона лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьей 19 указанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании статьи 22 части 1 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 1.9. заключенного договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23 мая 2011 года N 2011-1167/55/Л полную ответственность за предмет сублизинга по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет Сублизингополучатель.

Сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета сублизинга (пункт 4.1.9. договора).

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут быть изложены в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.4.17 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие курения или иного неосторожного обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом, пунктом 2 вышеуказанной нормы установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения об исключении из числа страховых случаев ущерба, произошедшего в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин.

Кроме того, в пункте 2.3.1.4. генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг от 08 июля 2013 года N 0002105-1582051/13ССТ, предусмотрено, что не являются страховыми случаями событие, которые привели к повреждению, гибели или утрате предмета страхования, если они произошли, в том числе, в результате управления предметом страхования лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления с соответствующей категорией.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 об истребовании доказательств, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области отделения надзорной деятельности по Марксовскому району в материалы настоящего дела представлен материал проверки по факту пожара, произошедшего 18.07.2014 в зерноуборочном комбайне ASROS 580 Ростсельмаш н/з 8180 ВО 77, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, поле в 4 км от п. Осиновский Марковского района по направлению на юго-запад (т. 2, л.д. 7-8, 10-166).

Судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе, техническое заключение от 24.07.2014 N 661/20-2-02, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области Спиреевым А.А., справка об исследовании N 3222 от 18-26 сентября 2014 года, составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области Кремневым С.В., заключение N 82-20-2-01 от 10.09-01.10.2014, подготовленного страшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Саратовской области" Дорофеевым Е.Ю.

Перечисленные выше доказательства не носят противоречивого характера, не исключают выводы друг друга, а напротив согласуются и дополняют их.

Так, по результатам технического заключения от 24.07.2014 N 661/20-2-02 эксперт не определил место расположения очага и техническую причину пожара.

Из справки об исследовании N 3222 от 18-26 сентября 2014 года, следует, что в результате исследования установлено, что оплавления токоведущих жил представленных на исследование объектов N N 1-3, 5, 6, возникли в процессе пожара при коротком замыкании находящегося под напряжением электропровода; оплавления токоведущих жил представленных на исследование объекта N 4 возникли до пожара при коротком замыкании находящегося под напряжением электропровода.

В соответствии с пунктом 5 выводов заключения N 82-20-2-01 от 10.09-01.10.2014, составленного страшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория" по Саратовской области" Дорофеевым Е.Ю., аварийный режим работы электросети комбайна мог состоять в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2014 года, вынесенному инспектором ОНД по Марксовскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области Жедуновой О.Н., причиной возникновения пожара является воспламенение фрагментов пшеничной соломы от действия искр электрического происхождения, которые возникли в результате короткого замыкания электропровода, находящегося под напряжением.

Согласно письму Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 28 мая 2016 года на момент возгорания предмета лизинга 18 июля 2014 года у водителя зерноуборочного комбайна РСМ-142 "АСКОS-580" с заводским номером N R0АСR580006584, N двигателя 87746931 Коповых В.В. право на управление самоходными машинами категории "Е" отсутствовало.

Согласно материалам проверки по факту пожара, произошедшего 18 июля 2014 года, Коповых В.В. не отрицает факт того, что на момент возгорания предмета сублизинга он не имел прав на управление самоходными машинами.

Доводы апеллянта о том, что возгорание зерноуборочного комбайна произошло не в результате управления лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления предметом страхования, а по иным причинам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.2. генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг N 0002105-1582051/13ССТ, произошедшее событие, является страховым случаем, подлежат отклонению.

ООО "СК "Согласие" не признало возгорание комбайна "АСКОS-580", произошедшее 18 июля 2014 года, страховым случаем.

В письме от 12.08.2016 ООО "СК "Согласие" (т.1, л.д. 31) указало, что согласно путевому листу трактора N 84 (форма N 134-АПК) управление спецтехникой 17.07.2014 и 18.07.2014 осуществлял машинист (тракторист) Коповых В.В. Поврежденная в результате пожара спецтехника является самоходной скохозяйственной машиной и, в соответствии с паспортом самоходной машины BE 595057 от 20.06.2011, мощность ее двигателя составляет 225 кВт.

Представленное удостоверение тракториста-машиниста код 64 АО 746258 от 12.04.2005 Коповых В.В. имеет открытые категории на управление гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт (В), колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 до 77,2 кВт (С) и гусеничными машинами с двигателями мощностью свыше 25,7 кВт. (Е) и не имеет открытой категории на право управления самоходными сельскохозяйственными машинами (F).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору (лизингополучателю) в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

По Акту приема-передачи от 28 октября 2011 года сублизингополучателю передана во владение в пользование сельскохозяйственная техника, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АСКОS-580" в количестве 3-х единиц, в том числе комбайн с заводским номером N R0АСR580006584, N двигателя 87746931.

Доказательства того, что переданная сельскохозяйственная техника на момент передачи имела какие-либо недостатки, в том числе, технические, которые впоследствии могли повлечь возникновение пожара, в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи от 28 октября 2011 года подписан лизингополучателем без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В данном случае, поскольку возгорание зерноуборочного комбайна произошло не в период гарантийного срока, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что событие произошло не в результате действий сублизингополучателя, то соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку выводы технического заключения от 24.07.2014 N 661-20-2-02 имеют существенные различия с выводами заключения эксперта от 10.09.2014 N 82-20-2-01, то, в данном случае имеет место фальсификация одного из указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Как видно из материалов проверки по факту пожара, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2014 указанные документы учтены уполномоченным лицом в совокупности с иными доказательствами собранными в ходе проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств, а не только руководствовался исключительно выводами одного из заключений эксперта. Доказательств обратного не представлено.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы и фальсификации вышеназванных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Пунктом 5.7.1. Договора финансовой субаренды (сублизинга) предусмотрено, что если указанное событие не признано страховым случаем (или Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Сублизингополучателем условий договора страхования) Сублизингополучатель обязан выплатить Сублизингодателю сумму, равную оставшейся сумме сублизинговых платежей в части утраченного предмета сублизинга в течение 30 календарных дней с момента установления факта отсутствия страхового случая.

В соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей (Приложение N 2 к договору финансовой субаренды), оставшаяся сумма невыплаченных сублизинговых платежей в части утраченного предмета сублизинга составляет 2 393 514 руб.

С учетом того, что событие, произошедшее 18.07.2014, не признано страховым случаем, доказательств обратного ответчик не представил, то последний обязан выплатить истцу сумму, равную сумме сублизинговых платежей в части утраченного предмета сублизинга, а именно в размере 2393514 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, а выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-10183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин