Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19309/17 по делу N А55-13700/2016

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А55-13700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Филатовой Н.В., доверенность от 10.03.2017,

ответчика - Таран И.И., доверенность от 17.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Октава-Мед" - Малейкина М.А., доверенность от 25.07.2016,

в отсутствие:

Главного управления организации торгов Самарской области - извещено надлежащим образом,

электронной торговой площадки: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - извещена надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Самарская Медицинская Компания" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-13700/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325014208, ОГРН 1026303058946) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Октава-Мед", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325064456, ОГРН 1146325002944), электронной торговой площадки: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", г. Москва (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарская Медицинская Компания", г. Самара, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 19.05.2016 по жалобе N 384-12211-16/4 и его предписания, выданного на основании указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Октава-Мед" (далее - ООО "Октава-Мед"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Самарская Медицинская Компания" (далее - ООО "Самарская Медицинская Компания").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 оставлено без изменения.

ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании решения Самарского УФАС России от 19.05.2016 по жалобе N 384-12211-16/4 по пунктам 2 и 3, а также предписания, выданного на основании указанного решения, незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Октава-Мед" в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения.

Главное управление организации торгов Самарской области, электронная торговая площадка: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", ООО "Альтернатива", ООО "Самарская Медицинская Компания" своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от электронной торговой площадки: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", Главного управления организации торгов Самарской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика и ООО "Октава-Мед", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение N 0142200001316004402 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница"; начальная (максимальная) цена контракта - 935 577 руб.

В целях участия в данном аукционе было подано три заявки: ООО "Альтернатива", ООО "Самарская медицинская компания" и ООО "Октава-Мед".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2016 все три заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N 0142200001316004402 ценовые предложения были сделаны только двумя участниками аукциона - ООО "Октава-Мед" и ООО "Альтернатива", вторая часть заявки ООО "Альтернатива" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, вторая часть заявки ООО "Октава-Мед" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО "Альтернатива" признано победителем аукциона.

ООО "Октава-Мед" обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона. В жалобе ООО "Октава-Мед" указало, что его заявка была подана с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документации, в связи с чем решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки данного общества является неправомерным.

Решением Самарского УФАС России от 19.05.2016 N 384-12211-16/4, принятым по результатам проведенной внеплановой проверки, указанная жалоба ООО "Октава-Мед" признана необоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии признаны нарушающими пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки следует выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений (пункт 3).

На основании данного решения Самарское УФАС России выдало предписание от 19.05.2016 N 384-12211-16/4, которым предписано: 1) ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" не заключать контракт по итогам проведения и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.05.2016 N 0142200001316004402-3; 2) уполномоченному органу, заказчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N 0142200001316004402-3 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; 3) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N 0142200001316004402-3, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено; 4) оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 3 предписания; 5) аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.05.2016 N 384-12211-16/4; 6) заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.05.2016 N 384-12211-16/4.

Не согласившись с решением Самарского УФАС России в обжалуемой части и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и данным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как верно указали суды, Самарское УФАС России правомерно провело внеплановую проверку соответствия действий уполномоченного органа, заказчика и аукционной комиссии, в том числе не указанных в жалобе ООО "Октава-Мед", требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Из статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судами, предлагаемые к поставке электрокардиографы должны соответствовать требованиям, установленным в разделе 2 технического задания на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница", содержащегося в аукционной документации.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию аукционной документации заказчику требуется: "Электрокардиограф "..." Одновременная печать отведений 1/2/3". ООО "Альтернатива" в пункте 2 заявки на участие в электронном аукционе предложило: "Электрокардиограф 3-канальный ЭКЗТЦ 3/6-04 "Аксион" с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ "..." Одновременная печать отведений 1/2/3".

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, у предложенного ООО "Альтернатива" в заявке электрокардиографа требуемый параметр "Одновременная печать отведений 1/2/3" отсутствует.

Согласно письму производителя - ООО концерна "Аксион" от 19.05.2016 N 237-15/1106 технический параметр "Одновременная печать отведений 1/2/3" свидетельствует о принадлежности аппарата одно/трехканальному электрокардиографу и является показателем производности прибора в целом. Данный параметр ЭКГ позволяет снимать параметры 12-ти каналов последовательно один за другим. Данная техническая характеристика не доступна электрокардиографу ЭКЗТЦ 3/6-04.

Довод заявителя о недопустимости указанного письма в качестве доказательства по делу отклоняется, поскольку указанное письмо оценено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

В соответствии с техническими характеристиками ЭКЗТЦ 3/6-04 регистрация производится на термореактивной бумаге по трем или шести отведениям.

Из письма ООО концерна "Аксион" от 29.08.2016 N 334-21/190 судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1.1 руководства по эксплуатации ЮМГИ.941311.019-02 РЭ электрокардиограф 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ (далее - электрокардиограф) - это переносной прибор, регистрирующий ЭКГ на термореактивной бумажной ленте с использованием термопринтера. Электрокардиограф обеспечивает регистрацию групп отведений по три и по шесть отведений одновременно (пункт 1.2.1 руководства по эксплуатации). В руководстве по эксплуатации в пункте 2.3.5 "Регистрация в ручном режиме" на рисунках 12, 13 отображены примеры распечатки при трехканальной и шестиканальной регистрации соответственно. Одновременная печать 1/2/3/6/.../12 отведений по выбору оператора на внешнем принтере обеспечивается при использовании программного обеспечения Cardio PC для персонального компьютера, которое поставляется по требованию заказчика.

Между тем, суды обоснованно отметили, что ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" и ООО "Альтернатива" не доказали наличие такого специального программного обеспечения в электрокардиографе, указанном этим обществом в заявке.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств изменений RTJ.C.39.035.A N 46639 и описанию типа средства измерений (приложение к свидетельству), по умолчанию электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" поставляется с программным обеспечением "cardiograph v.2.3.10" и обеспечивает регистрацию ЭКГ - сигналов одновременно по трем или шести каналам.

Таким образом, стандартная комплектация электрокардиографа ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" не предполагает одновременную печать отведений 1/2/3, а техническое задание не содержит такого пункта, как "программное обеспечения Cardio PC для персонального компьютера".

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Тольятти от 26.08.2016 N 077-07-00373 одновременная печать отведений 1/2/3 подразумевает под собой печать одного из отведений, одновременную печать двух или трех из отведений. В этом заключении указано, что электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" не обладает возможностью печати по одному отведению и одновременной печати по двум отведениям, а также не обеспечивает одновременную печать по трем отведениям.

Довод заявителя о неправомерном приобщении к материалам дела указанной экспертизы подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ и признал данное заключение удовлетворяющим критериям относимости, допустимости. При рассмотрении настоящего дела не установлено наличия предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ограничений для составления экспертом указанного заключения.

Суды установили, что выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, подтверждаются письмом ООО концерна "Аксион" от 23.05.2016 N 237-15/1140, согласно которому электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" имеет функцию одновременной печати 3 или 6 отведений.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Альтернатива" представило недостоверную информацию в отношении предлагаемого к поставке товара, а уполномоченный орган, проверив заявку только одного участника аукциона на ее соответствие установленным требованиям, применил неравный подход к участникам закупки, тем самым нарушив требования Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о неправомерном привлечении ООО "Октава-Мед" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А55-13700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков