Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-13700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-13700/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (ИНН 6325014208, ОГРН 1026303058946), г.Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления организации торгов Самарской области, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Октава-Мед" (ИНН 6325064456, ОГРН 1146325002944), г.Сызрань Самарской области, электронной торговой площадки: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарская Медицинская Компания", г.Самара, об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" Филатова Н.В. (доверенность от 06.10.2016),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Таран И.И. (доверенность от 21.06.2016 N 5267/4),

представитель Главного управления организации торгов Самарской области Жерехов П.А. (доверенность от 04.05.2016 N 14-03/330),

представители общества с ограниченной ответственностью "Октава-Мед" Крючкова О.Г. (директор, паспорт), Малейкин М.А. (доверенность от 25.08.2016 N 7),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Трегубова О.В. (доверенность от 25.07.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 19.05.2016 по жалобе N 384-12211-16/4 и его предписания, выданного на основании указанного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление организации торгов Самарской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Октава-Мед" (далее - ООО "Октава-Мед"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Самарская Медицинская Компания" (далее - ООО "Самарская Медицинская Компания").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-13700/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения Самарского УФАС России и о признании незаконным его предписания. По мнению учреждения, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Альтернатива" в отзыве поддержало апелляционную жалобу учреждения.

ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Самарское УФАС России и ООО "Октава-Мед" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Главное управление организации торгов Самарской области представило отзыв с пояснениями относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" и ООО "Альтернатива" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представители Самарского УФАС России и ООО "Октава-Мед" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области дал пояснения относительно обстоятельств дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.04.2016 на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение N 0142200001316004402 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница"; начальная (максимальная) цена контракта - 935577 руб.

В целях участия в данном аукционе было подано три заявки: ООО "Альтернатива", ООО "Самарская медицинская компания" и ООО "Октава-Мед". Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2016 все три заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0142200001316004402 от 05.05.2016 ценовые предложения были сделаны только двумя участниками аукциона - ООО "Октава-Мед" и ООО "Альтернатива", вторая часть заявки ООО "Альтернатива" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, вторая часть заявки ООО "Октава-Мед" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО "Альтернатива" признано победителем аукциона.

ООО "Октава-Мед" обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона. В жалобе ООО "Октава-Мед" указало, что его заявка была подана с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документации, в связи с чем решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки данного общества является неправомерным.

Решением Самарского УФАС России от 19.05.2016 N 384-12211-16/4, принятым по результатам проведенной внеплановой проверки, указанная жалоба ООО "Октава-Мед" признана необоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии признаны нарушающими пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки следует выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений (пункт 3).

На основании данного решения Самарское УФАС России выдало предписание от 19.05.2016 N 384-12211-16/4, которым предписано: 1) ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" не заключать контракт по итогам проведения и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.05.2016 N 0142200001316004402-3; 2) уполномоченному органу, заказчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N 0142200001316004402- 3 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; 3) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N 0142200001316004402-3, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено; 4) оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 3 предписания; 5) аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.05.2016 N 384-12211-16/4; 6) заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.05.2016 N 384-12211-16/4.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ГБУЗ "Сызранская центральная городская больница" в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 2 и 3 указанного решения Самарского УФАС России и об оспаривании указанного предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и данным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Самарское УФАС России правомерно провело внеплановую проверку соответствия действий уполномоченного органа, заказчика и аукционной комиссии, в том числе не указанных в жалобе ООО "Октава-Мед", требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром

В части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе указано, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Предлагаемые к поставке электрокардиографы должны соответствовать требованиям, установленным в разделе 2 технического задания на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница", содержащегося в аукционной документации.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию аукционной документации заказчику требуется: "Электрокардиограф "..." Одновременная печать отведений 1/2/3".

ООО "Альтернатива" в пункте 2 заявки на участие в электронном аукционе предложило: "Электрокардиограф 3-канальный ЭКЗТЦ 3/6-04 "Аксион" с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ "..." Одновременная печать отведений 1/2/3".

Однако, как следует из материалов дела, у предложенного ООО "Альтернатива" в заявке электрокардиографа требуемый параметр "Одновременная печать отведений 1/2/3" отсутствует.

Согласно письму производителя - ООО концерна "Аксион" от 19.05.2016 N 237-15/1106 технический параметр "Одновременная печать отведений 1/2/3" свидетельствует о принадлежности аппарата одно/трехканальному электрокардиографу и является показателем производности прибора в целом. Данный параметр ЭКГ позволяет снимать параметры 12-ти каналов последовательно один за другим. Данная техническая характеристика не доступна электрокардиографу ЭКЗТЦ 3/6-04 (т. 2, л.д. 127).

ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного письма.

Указанное письмо оценено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

В соответствии с техническими характеристиками ЭКЗТЦ 3/6-04 регистрация производится на термореактивной бумаге по трем или шести отведениям.

Из письма ООО концерна "Аксион" от 29.08.2016 N 334-21/190, представленного на запрос суда первой инстанции, следует, что в соответствии с пунктом 1.1.1 руководства по эксплуатации ЮМГИ.941311.019-02 РЭ электрокардиограф 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ (далее - электрокардиограф) - это переносной прибор, регистрирующий ЭКГ на термореактивной бумажной ленте с использованием термопринтера. Электрокардиограф обеспечивает регистрацию групп отведений по три и по шесть отведений одновременно (пункт 1.2.1 руководства по эксплуатации). В руководстве по эксплуатации в пункте 2.3.5 "Регистрация в ручном режиме" на рисунках 12, 13 отображены примеры распечатки при трехканальной и шестиканальной регистрации соответственно. Одновременная печать 1/2/3/6/.../12 отведений по выбору оператора на внешнем принтере обеспечивается при использовании программного обеспечения Cardio PC для персонального компьютера, которое поставляется по требованию заказчика (т. 5, л.д. 5).

Между тем ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" и ООО "Альтернатива" не доказали наличие такого специального программного обеспечения в электрокардиографе, указанном этим обществом в заявке.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств изменений RTJ.C.39.035.A N 46639 и описанию типа средства измерений (приложение к свидетельству) (т. 3, л.д. 120-126), по умолчанию электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" поставляется с программным обеспечением "cardiograph v.2.3.10" и обеспечивает регистрацию ЭКГ-сигналов одновременно по трем или шести каналам.

Таким образом, стандартная комплектация электрокардиографа ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" не предполагает одновременную печать отведений 1/2/3, а техническое задание не содержит такого пункта, как "программное обеспечения Cardio PC для персонального компьютера".

Еще одним доказательством того, что электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" не предполагает одновременную печать отведений 1/2/3, является имеющееся в материалах дела Руководство по эксплуатации ЮМГИ.941311.019-03 РЭ электрокардиографа 3-6 канального ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ (т. 3, л.д. 58-88), в котором в графе "Режим" указано: 3 отв, 6 отв, 12 отв (т. 3, л.д. 73).

Из пункта 1.3.1 "Данные о комплектности электрокардиографа" Руководства по эксплуатации следует (т. 3, л.д. 62, 63), что программное обеспечение Cardio PC поставляется по требованию заказчика.

В пункте 2.3.4 Руководства по эксплуатации указано, что "Отведения ЭКГ" (стандартно или Карера) - включение регистрации отведений в стандартной последовательности (I, II, III, aVR, aVL, aVF, V1,V2, V3, V4, V5, V6) или в последовательности по Кабрера (aVL, I, aVR, II, aVF, III, V1,V2, V3, V4, V5, V6) группами по три или по шесть отведений (т. 3, л.д. 75). Из пункта 2.3.5 Руководства по эксплуатации следует, что при включении режима "3 отв" на термобумаге регистрируются три отведения (т. 3, л.д. 77).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г.Тольятти от 26.08.2016 N 077-07-00373 одновременная печать отведений 1/2/3 подразумевает под собой печать одного из отведений, одновременную печать двух или трех из отведений. В этом заключении указано, что электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" не обладает возможностью печати по одному отведению и одновременной печати по двум отведениям, а также не обеспечивает одновременную печать по трем отведениям (т. 5, л.д. 61-64).

Данное заключение эксперта, являющееся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств. При рассмотрении настоящего дела не установлено наличия предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ограничений для составления экспертом указанного заключения.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, подтверждаются письмом ООО концерна "Аксион" от 23.05.2016 N 237-15/1140 (т.4, л.д.41), согласно которому электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 "Аксион" имеет функцию одновременной печати 3 или 6 отведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что электрокардиограф ЭКЗТЦ 3/6-04, указанного в заявке ООО "Альтернатива", не соответствует требованиям приложения N 1 к техническому заданию аукционной документации по параметру "..." Одновременная печать отведений 1/2/3", поскольку не может обеспечить печать одновременно только одного или двух отведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что ООО "Альтернатива" представило недостоверную информацию в отношении предлагаемого к поставке товара, а уполномоченный орган, проверив заявку только одного участника аукциона на ее соответствие установленным требованиям, применил неравный подход к участникам закупки, тем самым нарушив требования Закона о контрактной системе.

На основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции, наряду с другими участниками рассмотренного Самарским УФАС России дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, правомерно привлек ООО "Октава-Мед" к участию в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ГБУЗ СО "Сызранская центральная городская больница" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает учреждению из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 24.10.2016 N 7289 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года по делу N А55-13700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова