Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19886/17 по делу N А57-12398/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А57-12398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Мочаловой Т.В. (доверенность от 23.06.2016), Макуевой Ю.В. (доверенность от 17.11.2016),

индивидуального предпринимателя Ханбикова Нила Нязымовича - Тюфтий Д.Г. (доверенность от 18.07.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Макуевой Ю.В. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханбикова Нила Нязымовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-12398/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Ханбикову Нилу Нязымовичу (г. Саратов) о взыскании задолженности, при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханбикова Нила Нязымовича (далее - ИП Ханбиков Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени в общей сумме 1 794 827 руб. в том числе: по НДФЛ за 2010 год - 577 517 руб., за 2011 год - 819 863 руб., за 2012 год - 132 400, пени по НДФЛ - 265 047 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Ханбикова Н.Н. в бюджет в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области задолженность в сумме 1 794 827 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 1 529 780 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 265 047 руб.

Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 948,27 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать инспекции в заявленных требованиях.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее также - налоговый орган) в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, инспекции, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ханбикова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой, 25.12.2013 вынесено решение N 08/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДФЛ в сумме 1 533 251 руб., пени в размере 266 003 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ на общую сумму 772 607 руб.

ИП Ханбиков Н.Н., не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области 18.04.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова утверждено.

В связи с тем, что ИП Ханбиков Н.Н. 13.08.2013 изменил место жительства, в адрес налогоплательщика по состоянию на 20.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области выставляется требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1487 с предложением погасить имеющуюся задолженность не позднее 09.06.2014.

Поскольку задолженность по уплате налогов и пени и штрафов образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования инспекции, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИП Ханбиков Н.Н. применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов с физическими показателями "количество транспортных средств", а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физическим показателем "площадь торгового зала".

Согласно анализу выписок по операциям на расчетных счетах ИП Ханбикова Н.Н. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет от организаций ООО "Гарант СК", ООО "Регион-Снаб", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "СТМ", ООО "Строительная Техническая Компания" поступили денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" в общей сумме 11 767 540 руб., в том числе: ООО "Гарант СК" в размере 3 872 440 руб.; ООО "Регион-Снаб" в размере 197 000 руб.; ООО "Торгснабресурс" в размере 596 980 руб.; ООО "Гелон" в размере 6 011 120 руб.; ООО "СТМ" в размере 220 000 руб.; ООО "Строительная Техническая Компания" в размере 870 000 руб.

Полученные ИП Ханбиковым Н.Н. денежные средства от указанных контрагентов либо снимались предпринимателем наличными денежными средствами либо перечислялись на его карточный счет.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области от 31.10.2013 N 8/67617 в собственности ИП Ханбикова Н.Н. имелось одно грузовое транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска. Договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в 2010 - 2012 годах на указанное транспортное средство не заключался (письма ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" от 08.11.2013 N 361, от 06.11.2013 N 359).

Работниками предпринимателя в указанный период являлись 3 человека (продавцы магазина "Прикид" согласно представленным трудовым договорам и протоколам допроса от 01.11.2013), что подтверждается ведомостями выплаты заработной платы, ответами ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 07.06.2013 N 1001-8630; ответом ГУ СРО ФСС от 05.06.2013 N 02-42/2456.

По запросу налогового органа предпринимателем не представлены заявки на перевозку (в соответствии с пунктом 3.1 договоров являются неотъемлемой частью договора и содержат специальные требования применительно к каждой перевозке), товарно-транспортные накладные (предусмотрены пунктом 5.5 договоров), путевые листы.

Документы, подтверждающие расходы по осуществлению грузоперевозок: приобретение бензина, запчастей, ремонт и содержание транспортного средства, к проверке не представлены.

Также не представлено ни одного документа, подтверждающего привлечение автомобилей сторонних перевозчиков.

Из анализа представленных к проверке актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Гарант СК", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "Строительная Техническая Компания" следует, что поездки совершались в отдаленные от г. Саратова города, при чем отдельные поездки совершались в один и тот же, либо следующий день.

Судами установлено, что вышеуказанные контрагенты заявителя зарегистрированы по адресам массовой регистрации на номинальных руководителей, не имеют материально - технических и трудовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не представляют отчетность либо имеют минимальные налоговые обязательства, перечисление денежных средств на счетах указанных организаций имело транзитный характер. Контрагентами заявителя по требованию налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с ИП Ханбиковым Н.Н.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2013 N 556, подписи в первичных документах не являются подписями должностных лиц вышеуказанных контрагентов, от имени которых они произведены, выполнены не ими, а иными лицами.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поступившие в 2010, 2011, 2012 на расчётный счёт ИП Ханбикова Н. Н. от указанных контрагентов денежные средства в сумме 11 767 540 руб. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.

Доход в сумме 11 767 540 руб., полученный ИП Ханбиковым Н.Н. как сумма денежных средств, перечисленных на расчётный счёт предпринимателя от вышеуказанных контрагентов, получен предпринимателем не от заявленной предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а является его иным доходом, как физического лица, полученным непосредственно от обналичивания денежных средств.

В связи с чем вывод судов о необходимости уплаты с данной суммы налога на доходы физических лиц правомерен.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о невозможности использования в качестве доказательства заключения эксперта от 08.11.2013 N 556 в связи с недостаточностью образцов почерка, как несостоятельный. Экспертиза проведена в рамках мероприятий налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, совершены, представленное заключение эксперта соответствует положениям норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводу заявителя о пропуске срока взыскания недоимки в судебном порядке, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель обжаловал в судебном порядке решение налогового органа от 25.12.2013 N 08/20 о привлечении ИП Ханбикова Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было выставлено требование об уплате налога, было обжаловано заявителем, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводу заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Ханбиков Нил Нязымович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2004 года по настоящее время.

Поскольку обязанность Ханбикова Н.Н. по уплате налога (НДФЛ) основана на изменении налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, налоговый орган в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А57-12398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков