Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-11556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А57-12398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханбикова Нила Нязымовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-12398/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова, д. 7 "А")

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Ханбиков Нил Нязымович (г. Саратов),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312, адрес местонахождения: 410028, г. Саратову, ул. Рабочая, д. 24)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя индивидуального предпринимателя Ханбикова Нила Нязымовича - Тюфтия Д.Г., действующего по доверенности от 18.07.2016,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Мочаловой Т.В., действующей по доверенности от 23.06.2016 N 04-17/100, Макуевой Ю.В., действующей по доверенности от 17.11.2016 N 04-17/133,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Рыжовой Ж.О., действующей по доверенности от 11.08.2016 N 02-07/06395,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханбикова Нила Нязымовича (далее - ИП Ханбиков Н.Н.) задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени в общей сумме 1 794 827 руб. в том числе: по НДФЛ за 2010 г. - 577 517 руб., за 2011 г. - 819 863 руб., за 2012 г. - 132 400, пени по НДФЛ - 265 047 руб.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области удовлетворил.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ханбикова Нила Нязымовича в бюджет в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области задолженность в сумме 1 794 827 руб. 00 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 1 529 780 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 265 047 руб. 00 коп.

Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Ханбикова Нила Нязымовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 948 руб. 27 коп.

ИП Ханбиков Н.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ханбикова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой, 25.12.2013 вынесено решение N 08/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДФЛ в сумме 1 533 251 руб., пени в размере 266 003 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статьи 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на общую сумму 772 607 рублей.

ИП Ханбиков Н.Н., не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области 18.04.2015 решение ИФНС России по Фрунзенскому району утверждено (т. 4 л.д. 199-209).

В связи с тем, что ИП Ханбиков Н.Н. 13.08.2013 изменил место жительства, в адрес налогоплательщика по состоянию на 20.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области выставляется требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1487 с предложением погасить имеющуюся задолженность не позднее 09.06.2014 (т. 4 л.д. 210)

Поскольку задолженность по уплате налогов и пени и штрафов образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поступившие в 2010, 2011, 2012 на расчётный счёт ИП Ханбикова Н. Н. от спорных контрагентов денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, поскольку доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между ними, а представленные в ходе проверки документы не могут быть признаны надлежащими, поскольку содержат недостоверные сведения. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций (осуществление транспортных услуг), совершении операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения, путём создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N53) предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Ханбиков Нил Нязымович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004 г. в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова. (т. 1 л.д. 15-16)

В проверяемом периоде в 2010, 2011, 2012 годах ИП Ханбиков Н.Н. применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов с физическими показателями "количество транспортных средств", а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физическим показателем "площадь торгового зала".

Налоговым органом при проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП Ханбикова Н.Н. установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет от организаций ООО "Гарант СК", ООО "Регион-Снаб", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "СТМ", ООО "Строительная Техническая Компания" поступили денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" в общей сумме 11 767 540 руб., в том числе: ООО "Гарант СК" в размере 3 872 440 руб.; ООО "Регион-Снаб" в размере 197 000 руб.; ООО "Торгснабресурс" в размере 596 980 руб.; ООО "Гелон" в размере 6 011 120 руб.; ООО "СТМ" в размере 220 000 тыс. руб.; ООО "Строительная Техническая Компания" в размере 870 000 руб. (т. 1 л.д.17-200).

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что полученные ИП Ханбиковым Н.Н. денежные средства от указанных контрагентов либо снимались предпринимателем наличными денежными средствами либо перечислялись на его карточный счет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен Ханбиков Н.Н., о чем составлен протокол допроса от 05.07.2013 N 1.

Из протокола допроса следует, что грузоперевозки осуществлялись с использованием собственного транспортного средства марки КАМАЗ 5410. Снятые с расчётного счёта наличные денежные средства, полученные от вышеуказанных контрагентов, израсходованы на закупку товара, бензин, ремонт, командировочные работы (т. 2 л.д. 11-18).

При этом предпринимателем документов, подтверждающих показания, не представлено.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области от 31.10.2013 N 8/67617 в собственности ИП Ханбикова Н.Н. имелось одно грузовое транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно письмам ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" от 08.11.2013 N 361, от 06.11.2013 N 359 указанное выше транспортное средство не было представлено для осмотра во время проверки и в отношении него договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в 2010 - 2012 годах не заключался (т. 2 л.д.7-10).

В силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, запрещена.

Установленные на основании сведений по форме 2-НДФЛ работники ИП Ханбикова Н.Н. - Смолякова Л.Ю., Искалиева Ж.Я., Сурьянинова Е.В. являлись продавцами магазина "Прикид" (ул. Астраханская, 104, г. Саратов), что подтверждается представленными трудовыми договорами и протоколом допроса от 01.11.2013 (т. 3 л.д.1-15).

Представленные ИП Ханбиковым Н.Н. трудовые договоры с Хамбиковым Р.Ж, Малышевым П.А., Долговым С.В., Батуриным В.Н., Курамшиным Р.Ю., Кунченко С.А. датированы 2005-2007 г.г. и не имеют отношения к проверяемому периоду (т. 3 л.д.1-15).

Сведения по форме 2 - НДФЛ за 2010-2012 г.г. на Хамбикова Р.Ж, Малышева П.А., Долгова С.В., Батурина В.Н., Курамшина Р.Ю., Кунченко С.А. проверяемым налогоплательщиком не представлялись.

По представленным к проверке ведомостям заработная плата начислялась и выплачивалась только продавцам Смоляковой Л.Ю., Искалиевой Ж.Я. и Сурьяниновой Е.В. (т. 2 л.д. 54-125).

Страховые взносы на ОПС, медицинское и социальное страхование были исчислены и оплачены также только в отношении Смоляковой Л.Ю., Искалиевой Ж.Я. и Сурьяниновой Е.В. (ответ ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 07.06.2013 N 1001-8630; ответ ГУ СРО ФСС от 05.06.2013 N 02-42/2456) (т. 2 л.д. 126-251),

По запрошенным при проведении выездной налоговой проверке договорам и первичным документам по оказанию ООО "Гарант СК", ООО "Регион-Снаб", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "СТМ", ООО "Строительная Техническая Компания" транспортных услуг ИП Ханбиковым Н.Н. не представлены: заявки на перевозку (в соответствии с пунктом 3.1 договоров... являются неотъемлемой частью договора и содержат специальные требования применительно к каждой перевозке) (т. 3 л.д. 16-19, л.д. 59-61, л.д. 71-74); товарно-транспортные накладные (предусмотрены пунктом 5.5 договоров (т. 3 л.д. 16-19, л.д. 59-61, л.д. 71-74), пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"); путевые листы (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") (т. 3 л.д. 16- 150).

Из анализа представленных к проверке актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Гарант СК", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "Строительная Техническая Компания" следует, что поездки совершались в отдаленные от г. Саратова города, при чем отдельные поездки совершались в один и тот же, либо следующий день (т. 3 л.д. 21-140).

Как следует из материалов дела, по акту N 84 от 24.12.2010 оказаны транспортные услуги по маршруту: Саратов - Санкт-Петербург - Мурманск - Саратов (т. 3 л.д. 57), а в соответствии с актом N 86 от 24.12.2010 г. грузоперевозки произведены по маршруту: Саратов - Санкт-Петербург - Челябинск - Саратов. По акту N 94 от 28.11.2011 оказаны транспортные услуги по маршруту: Саранск - Саратов (т. 3 л.д. 37), а в соответствии с актом N 95 от 28.11.2011 грузоперевозки произведены по маршруту: Саратов - Семфирополь - Саратов (т. 3 л.д. 140), в акте N 96 от 29.11.2011 (через день) указан маршрут Саратов - Ялта- Саратов (т. 3 л.д. 143), в акте N 96 от 29.11.2011 (2 акта имеют одинаковый номер и дату) - Саратов -Москва - Саратов (т. 3 л.д. 146), в акте N 97 от 29.11.2011 указаны 2 маршрута: Саратов - Москва - Саратов, Саратов - Нижний Новгород - Саратов (т. 3 л.д. 149).

В акте N 3 от 02.02.2010 указано одновременно 4 маршрута: Саратов - Самара; Самара -Москва; Москва - Санкт- Петербург; Санкт-Петербург -Пермь (т. 3 л.д. 66).

В акте N 4 от 02.02.2010 (в тот же день) указано 5 маршрутов: Пермь- Архангельск; Архангельск - Санкт-Петербург: Санкт-Петербург - Казань: Казань - Саратов; Саратов - Сызрань (т. 3 л.д. 69).

В акте N I от 19.04.2011 указано 3 маршрута: Саратов-Казань-Саратов; Саратов - Ярославль - Казань - Саратов; Саратов - Нижний Новгород - Казань - Саратов (т. 3 л.д. 76).

В акте N 3 от 10.03.2011 указано 3 маршрута: Саратов - Ярославль - Новошахтинск; Ростов - Казань - Астрахань; Астрахань - Волгоград (т. 3 л.д. 79).

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Ханбиковым Н.Н. не представлено ни одного документа, подтверждающего привлечение автомобилей сторонних перевозчиков.

Документы, подтверждающие расходы по осуществлению грузоперевозок: приобретение бензина, запчастей, ремонт и содержание транспортного средства, к проверке не представлены.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Гарант СК", ООО "Регион-Снаб", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "СТМ", ООО "Строительная Техническая Компания" зарегистрированы на номинальных руководителей (допрошенные руководители отказываются от взаимоотношений с ИП Ханбиковым Н.Н., договора перевозки не подписывали), документы по взаимоотношениям с ИП Ханбиковым Н.Н. по требованию налогового органа не представлены, а от представленных ИП Ханбиковым Н.Н. первичных документов отказываются, материально - технических и трудовых ресурсов не имеют, отсутствует необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, перечисление денежных средств на счетах указанных организаций имело транзитный характер.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гарант СК" установлено, что представленные ИП Ханбиковым Н.Н. договор от 21.08.2009 заключен до даты регистрации организации (02.11.2009) (т. 3 л.д. 16-19, т. 4 л.д. 35-49), а документы, подписаны А.В. Чумаком как директором ООО "Гарант - СК" в период времени, когда руководителем являлась Н.В. Логинова (т. 4 л.д. 35-49).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету каждой из указанных организаций - контрагентов ИП Ханбиковым Н.Н. показал, что денежные средства поступали за невзаимосвязанную продукцию различного характера (ячмень, оборудование, запасные части, шампунь для мытья дорог, мебель, песок, щебень) и в тот же день перечислялись за автотовары, автохимию, металлоконструкции и т.п.

Из материалов выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Гарант СК", ООО "Регион-Снаб", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "СТМ", ООО "Строительная Техническая Компания" следует, что организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директор и учредитель в одном лице, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, и другого имущества не имеют, не представляют отчетность либо имеют минимальные налоговые обязательства.

Согласно заключению эксперта N 556 от 08.11.2013 г., подписи в первичных документах не являются подписями должностных лиц вышеуказанных контрагентов, от имени которых они произведены, выполнены не ими, а иными лицами (т. 5 л.д. 74).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, совершении операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.

Поступившие в 2010, 2011, 2012 на расчётный счёт ИП Ханбикова Н. Н. от указанных контрагентов денежные средства в сумме 11 767 540 рублей не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, поскольку доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между ними, а представленные в ходе проверки документы не могут быть признаны надлежащими, поскольку содержат недостоверные сведения.

Доход в сумме 11 767 540 рублей, полученный ИП Ханбиковым Н.Н. как сумма денежных средств, перечисленных на расчётный счёт предпринимателя от организаций ООО "Гарант СК", ООО "Регион-Снаб", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "СТМ", ООО "Строительная Техническая Компания", и в последующем обналиченная, получена Предпринимателем не от заявленной предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а является его иным доходом, как физического лица, полученного непосредственно от обналичивания денежных средств.

Поскольку фактически Ханбиков Н.Н. предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг ООО "Гарант СК", ООО "Регион-Снаб", ООО "Торгснабресурс", ООО "Гелон", ООО "СТМ", ООО "Строительная Техническая Компания" подпадающую под ЕНВД, не осуществлял, и является выгодоприобретателем - им получены денежные средства в сумме 11 767 540 руб., в связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости уплаты с данной суммы налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ханбиков Нил Нязымович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2004 г. по настоящее время.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ханбикова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой, 25.12.2013 вынесено решение N 08/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Поскольку, как верно указал суд, обязанность Ханбикова Н.Н. по уплате налога (НДФЛ) основана на изменении налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, налоговый орган в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ханбикова Н.Н. о пропуске налоговым органом срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Положения статей 46, 47, 48 НК РФ предусматривают судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с налогоплательщика в случае пропуска срока на взыскание в бесспорном порядке.

Исковое заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом, исковое заявление подается в суд в случае если налоговый орган пропустил срок принятия мер по взысканию налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Статья 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания недоимки с налогоплательщика и не содержит никаких оговорок о распространении указанного порядка на случаи взыскания налога с организаций и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области предъявлены на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ к предпринимателю, у которого обязательства по уплате налога и пени возникли в результате изменения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом пункт 2 статьи 45 НК РФ не устанавливает предельный срок на подачу соответствующего заявления в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 N Ф06-10110/2016 по делу N А06-6687/2015 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу N А41-41949/2015.

Ссылка ответчика на положения статьи 115 НК РФ так же правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ, определяющий случаи взыскания налога в судебном порядке, не предусматривает ограничительных сроков на подачу такого заявления в суд, а сроки давности взыскания, указанный в статье 115 НК РФ распространяется исключительно на штрафы и не содержит оговорок по поводу сроков на подачу заявления в суд о взыскании налогов и пени, за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.08.2014 г. в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области поступило определение по делу N А57-16476/2014 о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании решения N 08/20 от 25.12.2013 г. о привлечении ИП Ханбикова Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 211-212).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2015 г. по делу N А57-16476/2014 заявление ИП Ханбикова Н.Н. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание (т. 4 л.д. 213-215).

Обеспечительные меры, которыми действие решения от 25.12.2013 N 08/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было приостановлено, в том числе по причине направления требования N 1487 по состоянию на 20.05.2014, отменены определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2015 г. (т. 4 л.д. 216-218).

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в период действия обеспечительных мер, которыми приостанавливается действие оспариваемого решения N 08/20 от 25.12.2013, не допускается совершение каких - либо действий, предусмотренным данным ненормативным актом. Такими действиями, в частности, являются предусмотренные НК РФ меры по взысканию задолженности, как в бесспорном, так и судебном порядках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обратившись за взысканием недоимки в судебном порядке, инспекция не пропустила срок для принудительного взыскания задолженности, и удовлетворил требования налогового органа в полном объёме.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Ханбикова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А57-12398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичев