Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19390/17 по делу N А06-5211/2016

г. Казань

05 мая 2017 г.

Дело N А06-5211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кирилочевой Т.В. (доверенность от 20.09.2016 N 198),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТарКор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

и государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5211/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТарКор", г. Волгоград (ОГРН 1083444002245, ИНН 3444156894) к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 30 в размере 244 899 руб. 85 коп., неустойки в размере 21 953 руб. 92 коп. и процентов в размере 14 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТарКор" (далее - ООО "ТарКор") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - автотранспортное предприятие) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 30 в размере 444 899 руб. 85 коп., неустойки в размере 6066 руб. 78 коп. и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5086 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2016 N 30 в размере 244 899 руб. 85 коп., неустойку в размере 21 953 руб. 92 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 410 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 взысканы неустойка в размере 8721 руб. 77 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4976 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (ИНН 3444156894, ОГРН 1083444002245) задолженность по договору от 01.01.2016 N 30 в размере 109 899 руб. 85 коп., неустойку в размере 13 330 руб. 92 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9430 руб. 46 коп., а также 4068 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ООО "ТарКор" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что истец был вправе приостановить исполнение своих обязательств перед ответчиком в связи с тем, что им (ответчиком) обязательства по договору исполнялись не в полном объеме, стоимость реализованных билетов перечислялась несвоевременно.

Поскольку неосуществление истцом перевозок являлась вынужденной мерой, обусловленной исключительно с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, то в действиях истца отсутствует признак вины, что исключает взыскание неустойки.

Кроме того, начисленная сумма неустойки является явно несоразмерной и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения истцом своих обязательств.

В своей кассационной жалобе автотранспортное предприятие просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с расписанием движения транспортных средств по маршруту N 570 данный маршрут находился на ежедневном обслуживании временем отправления 20 часов 10 минут, перевозчик - ООО "ТарКор". Заявление ООО "ТарКор" от 19.09.2015 N 43 с просьбой о ежедневном обслуживании рейса N 570 "Астрахань-Волгоград" было представлено автотранспортным предприятием в суд апелляционной инстанции, однако данному документу судом оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2016 автотранспортным предприятием и ООО "ТарКор" (перевозчик) заключен договор N 30 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора автотранспортное предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении автотранспортного предприятия; перевозчик оплачивает автотранспортному предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту N 570 "Астрахань-Волгоград" автобусами по списку, указанному в приложении N 1 (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору путем уплаты неустойки.

Обращаясь с иском, ООО "ТарКор" указывало, что оно надлежащим образом исполняет принятые на себя договорные обязательства, обеспечивая перевозку пассажиров и багажа; ответчик систематически нарушает сроки исполнения обязательств по перечислению истцу стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО "ТарКор" встречного обязательства, а также учел частичное погашение долга ответчиком, признал правомерным удержание ответчиком неустойки за срыв рейсов в общей сумме 252 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2016 N 30 ответчик предоставляет истцу услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении ответчика, производит реализацию услуг истца по перевозке пассажиров и багажа и производит последнему перечисление стоимости реализованных билетов за вычетом стоимости своих услуг по организации перевозок.

Судом установлено, что в процессе исполнения заключенного сторонами договора ответчиком были допущены нарушения в части своевременного перечисления истцу стоимости оказанных им услуг.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик перечислил истцу 200 000 руб., с учетом частичной оплаты долга истец уточнил исковые требования в части долга и просил взыскать 244 899 руб. 85 коп.

Возражая против требований истца, ответчик утверждал, что данная сумма была удержана им в качестве неустойки за срыв истцом рейсов по маршруту N 570 "Астрахань-Волгоград" в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Пунктом 3.1.2 договора от 01.01.2016 N 30 предусмотрено, что перевозчик выплачивает неустойку предприятию за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры предприятия (в том числе подача транспортного средства на начальный пункт с опозданием на 1 час и более согласно утвержденному расписанию) - 3000 руб. Ответчиком удержана неустойка за срыв рейсов в общей сумме 252 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности этого удержания, указав, что согласно расписанию перевозок истец производил перевозку по маршруту "Астрахань-Волгоград" не каждый день в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Перевозки осуществлял один автобус через день, в связи с чем является обоснованным начисление неустойки за 15 срывов рейсов в январе 2016 года, 14 срывов рейсов в феврале 2016 года и 16 срывов рейсов в марте 2016 года, а всего 45 срывов рейсов, что соответствует сумме штрафа в размере 135 000 руб.

Суд принял встречное обязательство в размере 135 000 руб. к зачету требования о взыскании задолженности, поскольку возможность удержания суммы неустойки по претензии к перевозчику самостоятельно из денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику, предусмотрено пунктом 3.3 договора (244 899 руб. 85 коп. - 135 000 руб.), в связи с чем требование удовлетворено частично в размере 109 899 руб. 85 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 953 руб. 92 коп. за период с 01.03.2016 по 05.09.2016 на основании пункта 3.1.1 договора от 01.01.2016 N 30, которым предусмотрено, что за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине предприятия) на срок более 20-ти дней предприятие выплачивает перевозчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При расчете неустойки суд учел частичное погашение задолженности предприятием на 200 000 руб., произведенное после подачи настоящего иска, а также встречное обязательство истца на 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 13 208 руб. 43 коп., в остальной части требования отказано.

ООО "ТарКор" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14 410 руб. за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9430 руб. 46 коп.

Довод ООО "ТарКор" о том, что неосуществление им перевозок являлось вынужденной мерой, обусловленной исключительно с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, то в действиях истца отсутствует признак вины, что исключает взыскание неустойки, является необоснованным, так как стороны договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установили иные меры.

Размер неустойки судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Утверждение автотранспортного предприятия о том, что в соответствии с расписанием движения транспортных средств по маршруту N 570 данный маршрут находился на ежедневном обслуживании, заявление ООО "ТарКор" от 19.09.2015 N 43 с просьбой о ежедневном обслуживании рейса N 570 "Астрахань-Волгоград" было представлено автотранспортным предприятием в суд апелляционной инстанции, однако данному документу судом оценка не дана, также не является основанием к отмене судебного акта, так как ответчиком данный документ в суд первой инстанции не представлялся, а судом апелляционной инстанции он не принят.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А06-5211/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова