Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8545/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А06-5211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Кирилочевой Т.В., действующей по доверенности от 20.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТарКор", ИНН 3444156894, ОГРН 1083444002245 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 20 июня 2017 года по делу N А06-5211/2016 (судья Смирнова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТарКор", ИНН 3444156894, ОГРН 1083444002245 (г. Волгоград)

к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992 (г. Астрахань)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТарКор" (далее - ООО "ТарКор", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - Предприятие, ГП АО "ПАТП N3", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30 от 01 января 2016 года в сумме 444 899 руб. 85 коп., неустойки в сумме 6 066 руб. 78 коп. и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 086 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2016 N 30 в сумме 244 899 руб. 85 коп., неустойку в сумме 21 953 руб. 92 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 410 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" взыскана неустойка в сумме 8 721 руб. 77 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 976 руб. 44 коп., а также 5606 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (ИНН 3444156894, ОГРН 1083444002245) задолженность по договору от 01.01.2016 N 30 в сумме 109 899 руб. 85 коп., неустойку в сумме 13 330 руб. 92 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9430 руб. 46 коп., а также 4068 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу N А06-5211/2016 оставлено без изменения.

ООО "ТарКор" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 113 348 руб. 17 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-5211/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 15 549,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТарКор" подана апелляционная жалоба с просьбой определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГП АО "ПАТП N 3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГП АО "ПАТП N 3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании командировочных расходов - изменению, в остальной части определение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление от 08.02.2016 об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 37872 руб. 38 коп., стоимости услуг эксперта (включая банковскую комиссию) в размере 10200 руб., расходов на нотариальное заверение документов в сумме 100 руб., расходов по отправке претензии в сумме 71 руб. 05 коп. и прекращении производства по делу в данной части в связи с добровольной оплатой ответчиком, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТарКор" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем заявлении ООО "ТарКор" заявлена сумма судебных издержек в размере 113 348 руб. 17 коп., которая включает в себя: оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей и расходы на проезд в г. Саратов для участия в заседаниях в суде апелляционной инстанции в сумме 13 348 руб. 17 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор об

оказании юридических услуг от 12 мая 2016 года, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Респект", дополнительное соглашение N 1 от 31 августа 2016 года, дополнительное соглашение N 2 от 18 сентября 2016 года, акт от 23 декабря 2016 года об оказании услуг по договору от 12 мая 2016 года, квитанция к

приходному кассовому ордеру N 6 от 23 января 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 24 января 2017 года, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 12 декабря 2016 года, авансовый отчет N 19 от 14 декабря 2016 года, служебное задание от 12 декабря 2016 года, путевые листы легкового автомобиля, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 07.11.2016 года, авансовый отчет N 16 от 09.11.2016 года, служебное задание от 07.11.2016 года, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 14.11.2016 года, авансовый отчет N 17 от 16.11.2016 года, служебное задание от 14 ноября 2016 года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 8-к от 04.08.06 года, справка от 27 января 2017 года, приказ N 2 от 01 января 2016 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на оплату услуг представителя на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг,

исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по характеру настоящего спора сложилась устойчивая судебная практика, кроме того представителем истца оказан незначительный объем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, кроме того суд первой инстанции правомерно принял сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сумму исковых требований, а также, что истцом изначально неверно был указан расчет исковых требований, на основании чего суд первой инстанции обосновано

снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб., (20 000 рублей - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение суммы судебных расходов соответствует принципу разумности, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Кроме того, Обществом были заявлены командировочные расходы, в удовлетворении которых в полном объеме судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении командировочных расходов в полном объеме на основании следующего.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении командировочных расходов в сумме 1 400 руб. (700 руб. суточные 2 поездки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции законный представитель истца выезжал в г.Саратов трижды, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.11.2016, 15.11.2016 (судебное заседание после перерыва), 13.12.2016, в связи с чем были понесены командировочные расходы в сумме 2 100 руб. (700 руб. суточные 3 поездки).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о снижении сумм судебных расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 20 000 рублей и за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей, то по правилам части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 15 549,83 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако приходит к выводу о взыскании понесенных командировочных расходов в сумме 2 100 руб. (700 руб. суточные 3 поездки).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выходу о взыскании судебных расходов в сумме 16 249,83 руб. (15 549,83 руб. + 2 100 руб.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении судебных расходов по возмещению оплаты ГСМ.

Суд первой инстанции верно указал, что в представленных документах не отражены время выезда автомобиля и время возвращения, маршрут следования автомобиля, показания спидометра при выезде и возвращении, время возвращения в исходное место, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что заправленное топливо было потрачено именно в ходе поездок в г.Саратов на судебные заседания.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение обоснованности суммы расходов на ГСМ.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств касающихся возмещения командировочных расходов следовательно обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 по делу N А06-5211/2016 изменить в части командировочных расходов. Принять в измененной части новый судебный акт.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" судебные расходы в сумме 16 249,83 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 по делу N А06-5211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина